---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "2. Hukuk Dairesi"
esas: "2019/6316"
karar: "2020/539"
tarih: 2020-01-29
bedestenId: "578684100"
alan: hukuk
konu: "Ziynet alacağı temyiz sınırı ve mal rejimi talebinde harç eksikliği"
ozet: >-
  Ziynet alacağı yönünden reddedilen 28.968,80 Türk lirası, karar tarihindeki temyiz sınırının altında kaldığından Daire bu kısma ilişkin temyiz dilekçesini reddetti; kusur ve nafaka bölümlerini ise yerinde bularak onadı. Kadının mal rejiminin tasfiyesi talebi dava dilekçesinde bulunduğu hâlde nispi harcı tamamlaması için süre verilmeden hüküm kurulması doğru değildir. Harç tamamlanırsa mal rejiminin sona ermiş olması da gözetilerek talep hakkında karar verilmesi gerektiğinden, bu bölüm yönünden Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) ret kararı kaldırıldı ve ilk derece kararı bozuldu.
maddeler: [6100/362]
etiketler: [aile hukuku, mal rejimi, ziynet alacağı, nafaka, temyiz]
sonuc: "kısmen bozma"
metinHash: sha256:c10b0c6a258641ce98ffca14d30da26ad5f69fc28d71ce2d370b614d522e0c5c
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri a4e2a99ffe7bc3913b623b933c0e68d5a6a327bb995dca58e60e813fdee11dc0); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-25
---
2. Hukuk Dairesi 2019/6316 E. , 2020/539 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyalarının İadesi-Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, ziynet alacağı ve edinilmiş mallara katılma alacağı talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyle bu miktar "58.800,00 TL" olarak belirlenmiştir.

Somut olayda 28.968,80 TL ziynet alacağının reddine karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davalı-davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı-davacı kadının kusur belirlemesi ve nafakalara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı-davacı kadınının edinilmiş mallara katılma alacağı talebine yönelik temyiz itirazlanın incelenmesinde;

Davalı-davacı kadın dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesini de istemiştir. Yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Mal rejiminin tasfiyesi davası nispi harca tabidir. Mahkemece davalı-davacı kadına nispi harcı tamamlaması için (Harçlar Kanunu md. 30-32 ) süre verilmesi, harç noksanlığı davalı-davacı kadın tarafından tamamlandığı takdirde, bu talebin incelenebilmesi için mal rejiminin sona ermiş olması gerektiği de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, davalı-davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.29.01.2020 (Çrş.)