--- mahkeme: "Yargıtay" daire: "2. Ceza Dairesi" esas: "2023/6507" karar: "2025/22466" tarih: 2025-12-09 bedestenId: "1198051000" alan: ceza konu: "HAGB ve istinafı kesin adli para cezası kararlarında kanun yolu; hırsızlıkta onama" ozet: >- Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Daire, konut dokunulmazlığının ihlali suçundaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyizi olanaklı olmayıp itiraza tabi olduğunu ve itirazın merciince incelendiğini belirterek dosyanın iadesine karar vermiştir. Mala zarar verme suçundan verilen kesin nitelikteki 2.500,00 TL adli para cezasına yönelik istinaf başvurusunun reddi kararının itiraz yoluna tabi olduğunu, kanun yolunun belirlenmesindeki yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağını kabul ederek dosyayı itiraz merciince incelenmek üzere iade etmiştir. Hırsızlık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik görmeyerek temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır. maddeler: [5271/231, 5271/272, 5271/279, 5271/264] etiketler: [hükmün açıklanmasının geri bırakılması, itiraz, kesin hüküm, kanun yolunda yanılma, hırsızlık] metinHash: sha256:8abbb5006647db563f4ef35ddb9deace066356b9b10895f140901eebc46e0028 kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri cfcccfd43b683e49a0852ad9163307135369bb6f28a802d264328e75800e960b); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı." dogrulama: 2026-10-05 yayin: 2026-09-22 --- 2. Ceza Dairesi 2023/6507 E. , 2025/22466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2355 E., 2021/210 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/2355 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve sanık müdafinin itiraz isteminin itiraz mercii olan Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/590 Değişik iş sayılı kararı ile incelendiğinin anlaşılması karşısında; mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeden Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE, II. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.500,00 TL adli para cezası ile ilgili olarak, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bahse konu kararın aynı Kanun’un 279/1-son maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, Tebliğname’ye uygun olarak, dava dosyasının itirazın merciince incelenmesi için incelenmeksizin mahalline İADESİNE, III. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesine Gelince İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.