---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "19. Hukuk Dairesi"
esas: "2009/12367"
karar: "2010/1590"
tarih: 2010-02-17
bedestenId: "810726600"
alan: hukuk
konu: İflas sıra cetveline itiraz davasında temyiz süresi
ozet: Kayıt kabul davasında davalı iflas idaresi temsilcisinin temyiz başvurusu, kararın tebliğinden sonra İcra ve İflas Kanunu’nun 164. maddesindeki on günlük süre geçirildiği için reddedilmiştir. Karşı oyda, sıra cetveline itiraz davaları için özel bir süre bulunmadığı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndaki genel süreye göre başvurunun süresinde olduğu belirtilmiştir.
maddeler: [2004/164]
etiketler: [icra ve iflas, iflas sıra cetveli, temyiz süresi, karşı oy]
sonuc: temyiz isteminin reddi
metinHash: sha256:3dc1143e9bc93c77715cb3ec038ac323ddba5ea6ab30c635a4beaeda1b7dd839
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri 434e84b7065a9ca89372fa0f35bc7f30b9e15307cd0e574212d73134fe34e99a); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-27
---
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12367 E. , 2010/1590 K.

"İçtihat Metni"Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Müflis S. S. ... Konut Yapı Koop. İflas İdaresi aralarındaki kayıt- kabul davası hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/04/2009 gün ve 2007/568-2009/186 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi İflas İdare memuru Av. ...’a 02.10.2009 günü tebliğ edilmiş olup, Ankara İflas Müdürlüğü’nün 04.03.2009 gün ve 2006/1 sayılı yazısından, adı geçenin iflas masasını münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 16.10.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresi konusunda İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanununda iflas davası ile ilgili kararların tebliğinden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.164), konkordatonun onanması talebinin kabul veya reddine ilişkin kararların tefhiminden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.299), konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi talebi üzerine verilen kararların tebliğinden (İİK.m.307), tamamen feshi talebi üzerine verilen kararların tefhiminden (İİK.m.308/2) itibaren 10 gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi icra mahkemesi kararlarıyla ilgilidir. İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresinin ne olacağının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda HUMK.’nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ ile başlamalı ve 15 gün olarak kabul edilmelidir. Temyiz istemi 15 gün içinde yapıldığı için temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.