--- mahkeme: "Yargıtay" daire: "17. Hukuk Dairesi" esas: "2018/4303" karar: "2020/934" tarih: 2020-02-10 bedestenId: "626893300" alan: hukuk konu: "Sigorta tahkim kararının usulsüz tebliğinde istinaf süresinin öğrenme tarihinden başlaması" ozet: >- Trafik kazasında yaralanan davacının maddi tazminat başvurusunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 106.466,53 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiş, bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu HMK'nın 345 ve 352. maddeleri uyarınca iki haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesi ve HMK'nın 438. maddesi uyarınca tahkim kararının Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiğini, kararın vekile yapılması gerekirken şirkete elektronik tebligatla tebliğ edildiğini ve kararı tebliğle görevli mahkemece usulüne uygun tebliğ yapılmadığını kabul etmiştir. Bu nedenle istinaf başvurusunun öğrenme tarihinde ve süresinde yapıldığının kabulüyle esasa girilmesi gerektiğinden bölge adliye mahkemesi kararı bozulup kaldırılmış ve dosya o mahkemeye gönderilmiştir. maddeler: [5684/30, 6100/438, 6100/345, 6100/352, 6100/373] etiketler: [usul, tebligat, sigorta tahkim, istinaf süresi, vekile tebligat] metinHash: sha256:eefff9ead5ebf4f30c0ce2b5ebcddf77f5e0f37706a7738cd1068fa03c590405 kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri fab3ffea1349f25d9e6f546978fc13bb5b15e617eadcfcd29be7aa8fc14598c9); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı." dogrulama: 2026-10-05 yayin: 2026-09-22 --- 17. Hukuk Dairesi 2018/4303 E. , 2020/934 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tahkim davasında istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (başvuran) vekili, 25.07.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın karıştığı çok taraflı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve 1.398,00 TL adli tıp ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.09.2017 tarihinde maddi talebini 137.299,71 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, alınan ibraname nedeniyle sorumluluğunun sona erdiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun kabulüyle, 137.299,71 TL'nin 11.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz Sigorta Tahkim Komisyonunca kısmen kabul edilerek 106.466,53 TL'nin 11.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, İHH kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 345 ve 352. maddeleri uyarınca iki haftalık sürede yapılmayan istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru ... poliçesine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı; Komisyonca davalı şirkete (vekiline yapılması gerekirken) elektronik tebligat yoluyla 10/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, söz konusu karar, kararı taraflara tebliğ etmek ve saklamakla görevli ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunu yaptığı tarihin İtiraz Hakem Heyeti kararını öğrendiği tarih olduğu ve istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek; işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken kararda yazılı olduğu şekilde istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın BOZULMASINA ve HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.