---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "15. Hukuk Dairesi"
esas: "2007/4752"
karar: "2008/1114"
tarih: 2008-02-25
bedestenId: "858485600"
alan: hukuk
konu: "İflasın ertelenmesinde alacak davası ve takip yasağı"
ozet: "Eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli için açılan itirazın iptali davası, borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi tedbiri bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, tedbirin takip yapılmasını engellediğini ancak alacak davası açılmasını veya sürdürülmesini yasaklamadığını, hüküm alınsa da tedbir süresince ilamlı takibe geçilemeyeceğini belirterek esasın incelenmesi için kararı bozmuştur."
maddeler: ['2004/179', '2004/194']
etiketler: ['icra ve iflas hukuku', 'iflasın ertelenmesi', 'itirazın iptali', 'eser sözleşmesi']
sonuc: bozma
metinHash: sha256:b69ca3486b124e9556104321856e123d822f676d4759fe72e4f5cbcb0de19ac1
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri c114ffc15a2d24bf40c1067f49a2fe847a9a65aae644a740b811d1c7f5e196ee); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-27
---
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4752 E. , 2008/1114 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece iflasın ertelenmesi davasında rehinli mallarla ilgili takipler hariç tüm takiplerin yapılması tedbiren durdurulduğu, erteleme kararı ile duran takibin devamına karar verilemeyeceği, tedbir kararını sonuçsuz kılacak ve etkisini ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesinin mümkün bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 179/b maddesine göre erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere önceden yapılan takipler durur, bu süre içinde başkaca takip yapılamaz. Aynı Yasanın 194.maddesi uyarınca da iflasın açılması ile acele haller hariç olmak üzere müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabilir. İİK.nun 179/b maddesinde açıkça takip yapılamaz diye belirtildiği, dava açılması yasaklanmadığı için, dava açılabilir. Ancak iflasın ertelenmesi süresi içinde açılan veya daha önceden açılmış bir davada elde edilen karar ile borçluya karşı ilamlı icra takibi yapılamaz.

Somut olayda davalı şirketin Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin 2006/338 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi isteminde bulunduğu, 19.6.2006 tarihinde ihtiyatî tedbir yoluyla takiplerin durdurulmasına ve diğer tedbirlerin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup dava sonucu araştırılmamıştır.

Bu durumda iflasın ertelenmesi davası açılması ve hatta iflasın ertelenmesi kararı verilmesi borçlu hakkında dava açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden mahkemece işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması, yargılama sürerken erteleme istemi reddedilip iflas kararı verilmesi halinde İİK.nun 194.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.