---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "13. Hukuk Dairesi"
esas: "2020/1972"
karar: "2020/5821"
tarih: 2020-07-07
bedestenId: "594921400"
alan: hukuk
konu: "Site yönetiminin ortak alan ayıbı davasında harç muafiyeti ve tek vekâlet ücreti"
ozet: >-
  Site yönetimi, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan zararların tazminini istemiş; ilk derece mahkemesi aktif husumet yokluğundan davayı usulden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, sair temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak 6502 sayılı Kanun'un 73/2. maddesine göre harçtan muaf olan davacı tüketicinin harçtan sorumlu tutulmasını ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar lehine tek vekâlet ücreti yerine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesini usul ve yasaya aykırı bulmuştur. Bu yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış, ilk derece mahkemesi hükmünün ilgili bentlerini çıkartarak yerlerine harç alınmasına yer olmadığına ve davalılara tek vekâlet ücreti verilmesine ilişkin ibareleri yazmıştır.
maddeler: [6502/73]
etiketler: [site yönetimi, aktif husumet, harç muafiyeti, vekâlet ücreti, ayıplı imalat]
metinHash: sha256:78c5c1b5c42d298fac1954bdc334c43af3048c585eee91bf1cd9d974775cd1c4
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri 9dbe03ecc84d07a3d9ed1e1a2303471242b27cd3011ddec814f070512b5c4bf8); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-22
---
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2020/1972 E. , 2020/5821 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, site yönetimi tarafından açılan, sitenin bulunduğu ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, site yönetiminin ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle dava açma görev ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre davacı tüketicinin harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Yerel mahkemece, davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesine göre; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesine göre; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Anılan bu düzenlemeler gereğince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye kmahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarih ve 2019/3107 E.-2020/95 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 24.05.2019 tarih ve 2018/756 E. 2020/95 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2., 4. ve 5. bentlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerlerine 2. bent olarak “Davacı tüketicinin, 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,” ibaresinin yazılmasına, 4. bent olarak “AAÜT gereği takdir edilen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan 54,40 TL. harcın istek halinde iadesine, 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.