---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "13. Hukuk Dairesi"
esas: "2012/16715"
karar: "2012/24123"
tarih: 2012-10-22
bedestenId: "754171100"
alan: hukuk
konu: "Vekâletsiz iş görme alacağında temerrüt faizi başlangıcı"
ozet: >-
  Davacı, hemzemin geçitte bekçilik ve bariyer hizmetlerini davalının yerine yürüttüğünü belirterek hizmet bedelini istemiştir. Daire, davalının 22.09.2008 tarihli yazıyla ödeme talebini reddetmesi üzerine temerrüde düştüğünü ve faizin bu tarihten başlatılması gerektiğini kabul etmiştir. Hüküm, faiz başlangıcı düzeltilerek onanmıştır.
maddeler: [1086/438]
etiketler: [borçlar hukuku, vekâletsiz iş görme, temerrüt faizi, faiz başlangıcı]
sonuc: onama
metinHash: sha256:741378d7297186fedc15da14c154932a7616f83bbf7d11605c6b4ce758960a6f
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri dc3acc37ee6e844e0aa55eff6859602163c70a8c42b8b6e5def3fe3228ca1634); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-27
---
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/16715 E. , 2012/24123 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alanyurt - ... hattının bekçili bariyerli hemzemin geçit hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin vekaletsiz ... görme hükümlerine göre kendileri tarafından yerine getirildiğini bu hizmetin bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek söz konusu hizmet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dava konusu bedeli isteyemeyeceğini talep edilen bedelin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında dava konusu alacağın ödemesi için resmi yazışma olduğu dava konusu bedelin davalı kurumdan talep edildiği sabittir. Davalı kurum 22.09.2008 tarihli cevap yazısında talep edilen bedelin ödenmeyeceğini bildirmiş bunun üzerine dava açılmıştır. Dosyada mevcut bu yazışmalardan davalı kurumun en azından cevap tarihi olan 22.09.2008'de temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır. Davacı temerrüt tarihi olan 22.09.2008' den itibaren faiz talep edebilir. Davacının cevap tarihi itibariyle faiz talep 2012/16715-24123

etmesine rağmen mahkemenin dava tarihi itibariyle faize hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, (HUMK'nun 438/7) maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 2 nolu bendinde yazılı “102.848.97 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "102.848.97 TL alacağın temerrüt tarihi olan 22.09.2008'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.