---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "13. Ceza Dairesi"
esas: "2011/26646"
karar: "2013/2467"
tarih: 2013-02-11
bedestenId: "708961800"
alan: ceza
konu: "Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal hükümleri"
ozet: >-
  Sanığın hırsızlık mahkûmiyeti onanmış; işyeri dokunulmazlığını ihlal mahkûmiyetinde ise müştekinin savcılıkta uzlaşmak istediğini bildirmesine rağmen sanığa görüşü sorulmadan hüküm kurulmuştur. Yargıtay, uzlaşma değerlendirmesinin yenilenmesi ve ikinci kez tekerrüre özgü infaz rejiminin uygulanmasının gözetilmesi için bu hükmü bozmuş, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı tutmuştur.
maddeler: [5271/253, 5271/254, 5275/108]
etiketler: [ceza hukuku, ceza yargılaması, uzlaşma, tekerrür, kısmi onama ve bozma]
sonuc: "kısmen onama, kısmen bozma"
metinHash: sha256:1a6b0a4ec14f89b6a5238b4021a7f7ee0a458285ca132509fa9de1672c46e584
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri 51903049e977a1a2b711393969f1b29be08fc5987385bf4c0d880c8a508dd5bd); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-27
---
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26646 E. , 2013/2467 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Daha önce Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2005 tarihinde kesinleşen 08.09.2005 tarih, 2005/682-122 esas ve karar sayılı ilamı ile 7 ay hapis cezasına hükümlü olan sanığın sözkonusu ilamında cezasının TCK'nın 58/6-7 maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş olduğundan kararda, 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesine göre 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 253/4. maddesinde belirtildiği şekilde Cumhuriyet Savcısı tarafından kolluk görevlisine, mağdurun ifadesi alınırken uzlaşma teklifinde bulunulması hususunda verilmiş bir talimatın olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, mağdurun kollukta uzlaşmak istemediğine ilişkin beyanının hüküm ifade etmeyeceği, yine müştekinin Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde uzlaşmak istediği ve zararının bulunmadığını bildirmesi karşısında, sanıktan uzlaşmaya karşı beyanları sorularak

CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma imkanın değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Daha önce Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2005 tarihinde kesinleşen 08.09.2005 tarih, 2005/682-122 esas ve karar sayılı ilamı ile 7 ay hapis cezasına hükümlü olan sanığın sözkonusu ilamında cezasının TCK'nın 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş olduğundan kararda, 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesine göre 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.