--- mahkeme: "Yargıtay" daire: "12. Hukuk Dairesi" esas: "2021/3977" karar: "2021/5315" tarih: 2021-05-25 bedestenId: "668880900" alan: hukuk konu: "İhtiyati haczin icrai haciz olarak ve fazla miktar üzerinden infazı" ozet: >- Borçlu, 20.000 TL için verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak başlatılan kambiyo takibinde, takip kesinleşmeden borcun tamamı üzerinden haciz konulmasının usulsüz olduğunu ileri sürmüş; icra mahkemesi bozmaya uyarak ihtiyati haczin infazına ilişkin haciz işlemlerinin 20.000 TL yönünden geçerli olmasına karar vermiştir. Daire, İİK 260 uyarınca ihtiyati haczin kararda belirtilen alacak miktarına göre infaz edileceğini, İİK 264 uyarınca ancak takibin kesinleşmesiyle icrai hacze dönüşeceğini belirtmiştir. Takip kesinleşmediği hâlde tapuya 450.000 TL üzerinden icrai haciz şerhi konulduğunu, müzekkerelerin ihtiyati haciz şeklinde ve 20.000 TL olarak yazılması gerektiğini, mahkemenin icra müdürlüğü işlemlerinin bu şekilde düzeltilmesine karar vermesi gerektiğini kabul etmiştir. Karar bozulmuştur. maddeler: [2004/260, 2004/264] etiketler: [icra ve iflas, ihtiyati haciz, icrai haciz, şikâyet, kambiyo senetlerine mahsus takip] sonuc: "bozma" metinHash: sha256:abfad920a10fd907826a409e9553b4a80de3eaf3b270dfd5ad057a54aaaeab92 kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri 5886bfdbace5512fc7b80c4e4c3918b3c4f8eac465baad039c5f82b248f11f2a); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı." dogrulama: 2026-10-05 yayin: 2026-09-22 --- 12. Hukuk Dairesi 2021/3977 E. , 2021/5315 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından 12.09.2013 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, 20.000 TL’lik ihtiyati haciz kararına dayalı olarak senet bedelinin tamamı üzerinden ve takip kesinleşmeden borcun tümü üzerinden malvarlığı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek usulsüz işlemlerin ve takip dosyasının iptalini talep ettiği, mahkemece, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebligatının iptaline, dava tarihi olan 25.05.2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine, taşkın hacze ilişkin şikayetinin reddine karar verildiği, borçlunun temyiz başvurusu üzerine “yapılan şikayetin kısmen kabul edilerek, ihtiyati haczin infazına ilişkin haciz işlemlerinin 20.000 TL yönünden geçerli olmasına karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak “ şikayetin kısmen kabulü ile, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/21942 Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haczin infazına ilişkin haciz işlemlerinin 20.000,00 TL yönünden geçerli olmasına” karar verildiği, borçlunun temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 260. maddesine göre, ihtiyati haczin ne miktar alacak için konulduğunun ihtiyati haciz kararında belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Zira, ihtiyati haczin infazı bu alacak miktarına göre yapılacaktır. İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre; genel haciz yoluyla yapılan takipte, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemesi ya da itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşecektir. Somut olayda, takibe konu 580.000 TL miktarlı bonoya dayalı olarak 20.000 TL'lik kısım için ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu hakkında alınan 12.09.2013 tarihli ve 20.000 TL için verilen ihtiyati haciz kararının, 13/09/2013 tarihinde icra müdürlüğüne sunularak takip başlatıldığı, aynı tarihte borçlunun malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, dava tarihi itibariyle takibin kesinleşmediği görülmüştür. Dosyada mevcut icra müdürlüğünün tapu müdürlüklerine yazmış olduğu şikayete konu müzekkereler incelendiğinde "haciz" ibaresinin belirtildiği ve infazının da bu şekilde yapıldığı, tapu sicil müdürlüğündeki şerhlerin de müzekkere uyarınca "icrai haciz" olarak konulduğu ve alacak miktarının 450.000 TL olarak belirtildiği görülmüş olmakla, işlemin niteliği ihtiyati haciz olup müzekkerelerin ihtiyati haciz şeklinde ve 20.000 TL olacak şekilde yazılması gerekirdi. O halde mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/21942 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin infazına ilişkin icra müdürlüğü işlemlerinin yukarıda izah edildiği şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.