---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "12. Hukuk Dairesi"
esas: "2010/3174"
karar: "2010/15516"
tarih: 2010-06-17
bedestenId: "64721700"
alan: hukuk
konu: "İpotekli taşınmaz için önce rehnin paraya çevrilmesi yolu"
ozet: >-
  Kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan borçlu, aynı borç için taşınmazını ipotek olarak vermiştir. Daire, taşınmazı ipotek eden kefil hakkında da İcra ve İflas Kanunu (İİK) 45’in uygulanacağını ve alacaklının önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini belirtmiştir. Dosya kapsamındaki gerekçeler karşısında karar düzeltme koşulları oluşmadığından başvuru reddedilmiş ve para cezasına hükmedilmiştir.
maddeler: [2004/45, 1086/440, 2004/366]
etiketler: [icra hukuku, ipotek, kefalet, rehnin paraya çevrilmesi]
sonuc: karar düzeltme isteminin reddi
metinHash: sha256:96484ff9758362016688f1294138504b2614e3aa89800baf2e57933d68a5e7ac
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri fccd6a8d06b9cefcfe386d0dd6cc4723bb0b7bb24c5369049fd15fe064b53bf2); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-27
---
12. Hukuk Dairesi 2010/3174 E. , 2010/15516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009

NUMARASI : 2007/14-2009/312

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.12.2009 tarih, 16045/24419 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Müşteki M.Ç dayanak kredi sözleşmesinde, müşterek borçlu müteselsil kefil olması nedeniyle hakkında genel haciz yolu ile takip yapılabilir ise de, incelenen tüm dosyalar kapsamına göre adı geçen kefilin, kendi borcu için taşınmazını ipotek veren sıfatının olduğunun anlaşılmasına, bu nedenle bu borçlu yönünden de İİK.nun 45.maddesinin uygulanacağının tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.