---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "11. Ceza Dairesi"
esas: "2014/21037"
karar: "2016/1833"
tarih: 2016-03-03
bedestenId: "169235800"
alan: ceza
konu: "Sahte abonelik sözleşmesinde imza ve hat sahibinin araştırılması"
ozet: >-
  Katılanın kimlik bilgileriyle hat çıkarılmasına iştirak ettiği iddiasıyla sanık özel belgede sahtecilikten mahkûm edilmiştir. Daire, sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının, irtibat hattını kimin kullandığının ve sözleşmedeki fotoğrafın katılana ait olup olmadığının araştırılmadığını belirlemiştir. Bu eksik inceleme ile özel hüküm niteliğindeki elektronik haberleşme düzenlemesi gözetilmeden hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur.
maddeler: [5809/56, 5809/63]
etiketler: [ceza hukuku, özel belgede sahtecilik, sahte abonelik, bilirkişi incelemesi, eksik inceleme]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:85100d6e63afd0793a7069c35a76bbb2b494f5f460b54c9352db712ed07ea247
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri c5743383127da145f41661f2e2270ec126d0ac62de8ddccaf885237325506ed2); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-27
---
11. Ceza Dairesi 2014/21037 E. , 2016/1833 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak hat çıkartan kişinin ... olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapmayarak abonelik sözleşmesi yaptığından bahisle özel belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı red etmesi, .....Kriminal Polis Laboratuvarının 16.07.2012 tarihli raporunda sözleşme altındaki imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesine rağmen; sözleşme ile ekindeki nüfus cüzdan fotokopisi üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğu hususunda bir araştırma yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu sözleşme ile ekindeki belge üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sözleşme eki belgesinde irtibat numarası olarak yazılan 0........ no lu hat sahibi ile bu hattı kullanan kişi ya da kişilerin kim yada kimler olduğunun araştırılması, tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi, suça konu sözleşme ekinde sunulan nüfus cüzdanındaki fotoğrafın katılana ait olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ve bu konuda varılacak sonuca göre de, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.