---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "1. Hukuk Dairesi"
esas: "2021/2380"
karar: "2021/6383"
tarih: 2021-11-03
bedestenId: "711179500"
alan: hukuk
konu: "Muris muvazaasıyla devredilen ve üçüncü kişiye satılan taşınmaz için bedel talebi"
ozet: >-
  Mirasçı, babaannesinin vekil aracılığıyla torununa devrettiği ve sonradan üçüncü kişiye satılan taşınmazın bedelinden miras payına düşen tutarı istemiştir. Önceki bozma kararları, taşınmazı sonradan devralan kişiye karşı bedel talebinin incelenmesini; vekil olarak devreden kişi yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini öngörmüştür. Bu bozmalara uyularak tazminata hükmedilen ve diğer davalı yönünden ret kararı verilen son hükümde usul veya bozma gereklerine aykırılık görmeyen Yargıtay, tarafların temyiz itirazlarını reddedip hükmü onadı.
maddeler: []
etiketler: [miras hukuku, muris muvazaası, tazminat, taşınmaz bedeli, pasif husumet, bozma kararına uyma]
sonuc: "onama"
metinHash: sha256:cbe0b05ca6b46a5d8cfdce63856a554941eed055ad15123b81d82c0a69e9df1a
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri 2a749c8f703ab5ae502837a675eefec03bb5427b493922d167e530f403e46f46); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-25
---
1. Hukuk Dairesi 2021/2380 E. , 2021/6383 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babaannesi ...’ın maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki ... Blok ... no’lu bağımsız bölümünü vekil kıldığı davalı oğlu ... aracılığıyla diğer davalı torunu ...’a (...’un oğlu) satış suretiyle devrettiğini, yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’nun da anılan taşınmazı bilahare üçüncü kişiye satıp devrettiğini ileri sürerek, keşfen belirlenecek taşınmaz bedelinden miras payına isabet edecek meblağın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iyiniyetli olmadığını, dava konusu bağımsız bölümün öncesinin arsa olduğunu, davacının babası ile kardeşi ...’un bir müteahhit ile kat karşılığı anlaştığını, müteahhitin karşılığında dava konusu çatı dairesi ile 15 milyon eski Türk Lirası teklif ettiğini, davacının babasının da "ev senin olsun, ben parayı alayım" dediğini, davacının babasının parayı aldığını, bu para ile kendisine araba aldığını, evdeki hakkını da kardeşi ...'a bıraktığını, kardeşler arasındaki güven nedeniyle o dönem evin anne ... adına tescil edildiğini, muris ...’nın bu evde yaşadığını, murisin de hak sahibi olan ...’a vekalet verdiğini, ...’un aslında kendisinin olan çekişmeli taşınmazı oğlu ...'ya devrettiğini, davacının babasının murisin sağlığında bu taşınmaz üzerindeki hakkını para olarak aldığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin karar, Dairece; "Bilindiği üzere, muris muvazaasına dayalı davalarda davayı açan mirasçı muvazaalı işlemin tarafı olmayıp, davalı ile miras bırakan arasındaki hukuki ilişki bakımından üçüncü kişi konumunda ve kendisine yönelik haksız eylem niteliğindeki muvazaalı işlem ile zarara uğratılan durumundadır. Yukarıda açıklanan ilkeler karşısında, davanın taşınmazın aynından ya da miras hakkından kaynaklanmadığı ve somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesindeki genel yetki kuralı ile haksız eylemden kaynaklanan davalarla ilgili 16. maddesindeki yetki kurallarının geçerli olacağı sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi yerine yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın kanıtlanamadığı, davacının mirasbırakanının miras payına karşılık bedel aldığı, temlikte mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar Dairece bu kez; "Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptal ve tescil istemli davalar tapu kayıt malik ya da maliklerine karşı açılır. Eldeki dava, muris muvazaasına dayalı açılmış olup, ikinci temlik nedeniyle taşınmazın aynı, bedele dönüşmüştür. Taşınmazı vekaleten devreden Timur’a yönelik vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir istek bulunmamaktadır. O halde, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, bu gerekçe ve sonucu

itibariyle doğrudur... ...davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 33.750,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, Davalı ... ve katılma yolu ile davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... ve katılma yolu ile davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.729,10 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan, 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.