775 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
3 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 9. Daire15.06.2021
Kentsel dönüşüm projesi ihalesi ve damga vergisi
TOKİ'nin kentsel dönüşüm projesi kapsamındaki konut ve altyapı yapım ihalesine ilişkin karar ve sözleşme için tahakkuk eden damga vergisinin iadesi istenmiştir. Vergi Mahkemesi işi 775 sayılı Kanun kapsamındaki faaliyetlere benzeterek vergiyi iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi işin bu Kanun kapsamında ihale edilmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca kentsel dönüşüm alanında mevcut yapılar yıkılarak yeniden yapıldığında ilgili vergi, resim ve harçların dörtte birinin alınacağını ve yıkımı malik, hak sahibi ya da üçüncü kişinin yapmasına göre ayrım kurulmadığını açıklamıştır. Alanın bu madde kapsamında ilan edildiğine ilişkin bilgi karşısında, istinaf mahkemesinin hükmü uygulayarak değerlendirme yapması gerektiğini belirtip kararını bozmuştur.
Danıştay 9. D, E. 2018/8381, K. 2021/3764, T. 15.06.2021İdare ve Vergi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.01.2015
Belediyenin arsa tahsis sözleşmesini ifa edememesi nedeniyle tazminat
Davacı, belediyeye bedelini ödediği arsa tahsis sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle alacak istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, Hukuk Genel Kurulu önüne direnme kararı gelmiştir. Kurul çoğunluğu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamındaki arsa tahsis sözleşmesinin geçerli olduğunu ve belediyenin imar değişikliğiyle ifayı kusuruyla imkânsız hâle getirdiğini kabul ederek zararın imkânsızlık tarihindeki gerçek ve güncel müspet zarar üzerinden belirlenmesi için direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: Gerekli idari onay alınmadığından geçerli bir tahsis bulunmadığı ve direnmenin onanması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/8, K. 2015/10, T. 14.01.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi04.12.2006
Belediyenin taşınmaz mülkiyetinde kazanılmış hak iddiası
Belediye, taşınmazın geçmişteki imar düzenlemeleri uyarınca kendi adına tescil edilmesini istemişti; dayanak düzenlemeler karar tarihinden önce yürürlükten kalkmış veya iptal edilmişti. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, bu değişikliklerden önce mülkiyetin belediyeye kesin olarak geçmiş olması hâlinde kazanılmış hak bulunabileceğini, ancak kanunların idareye yalnız tescil isteme yetkisi vermiş olmasının mülkiyeti kendiliğinden geçirmediğini belirtti. Mahkeme kazanılmış hakkın oluşup oluşmadığını araştırmadığından karar bozuldu.
Yargıtay 1. HD, E. 2006/10253, K. 2006/12063, T. 04.12.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul