6754 sayılı Kanun m. 3
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.09.2021
Kredi alacağına dayalı itirazın iptalinde bankacılık uzmanı bilirkişi gerekliliği
Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak için yaptığı takibe borçlu ve kefillerin itirazlarının iptalini istemiş; asliye hukuk mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, bilirkişi raporlarının uzman olmayan kişilerce düzenlendiği ve banka kayıtlarının incelenmediği gerekçesiyle verilen Özel Daire bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, HMK 266 uyarınca çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hâllerde bilirkişiye başvurulacağını, hukukçu bilirkişilerin raporlarına dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını kabul etmiştir. Mahkemenin, HMK 273 uyarınca görev alanını açıkça belirleyerek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırması gerektiğini belirtmiştir. Direnme kararı oy çokluğuyla bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1311, K. 2021/1016, T. 16.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.04.2019
Kademeli menfi tespitte çelişkili imza raporları, bekletici ceza davası ve ispat yükü
Davacı, bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını, olsa da senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek menfi tespit istemiş; mahkeme sahtecilik iddiasını reddetmiş, davalının beyanıyla ispat yükünün yer değiştirdiğini kabul ederek bedelsizlik nedeniyle bonolar ve taahhütname yönünden davayı kabul etmiş ve 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kademeli davada önce sahtecilik iddiasının inceleneceğini, raporlar arasındaki çelişkinin HMK 281/3 uyarınca önceki raporlarda imzası bulunmayan uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak giderilmesi gerektiğini, maddi vakıayı tespit edecek ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Nakden kaydını içeren bonolarda bedelsizliği ispat yükünün davacıda olduğunu ve yer değiştirmediğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: bedelsizlik iddiasının ispatlandığı ve yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/832, K. 2019/459, T. 16.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.02.2019
Kredi kartı borcunda 5464 sayılı Kanun'un özel faiz hükmü ve ek rapora uymama gerekçesi
Davacı banka, kredi kartı alacağı için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; tüketici mahkemesi kök bilirkişi raporundaki seçenekli hesaplamalardan birini esas alıp TBK 120. maddedeki temerrüt faizini uygulayarak davayı kısmen kabul etmiş ve 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, itiraz üzerine alınan ek rapora uyulmama gerekçesinin açıklanmadığını ve hükme esas alınan kök raporun yeterli açıklıkta olmadığını, uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması gerektiğini kabul etmiştir. Uyuşmazlık kredi kartı borcundan kaynaklandığından özel kanun olan 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca temerrüt faizi hesaplanması, genel kanun niteliğindeki TBK 120. maddenin uygulanmaması ve borçlunun yapılandırma başvurusunun araştırılması gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: borcun ödeme planı kredisiyle tüketici kredisine dönüştüğü ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2077, K. 2019/119, T. 12.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul