6353 sayılı Kanun m. 53
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.06.2024
İrtifak hakkı bedelinin sonraki yıllarda endeks uygulanarak belirlenmesi
Davacı, asıl ve birleşen davalarda irtifak hakkı bedellerinin ve bu bedellere kesin teminat farkı eklenemeyeceğinin tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesi davaları kısmen kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, asıl davada rayiç bedelin %2’si üzerinden hesaplanan irtifak bedelinden eski kiracılık nedeniyle %10 indirim yapılmasını ve kesin teminat istenemeyeceğinin belirlenmesini uygun bularak bu kısmı onamıştır. Birleşen davalarda ise asıl davada belirlenen bedele Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksinin, 2019 yılından itibaren tüketici fiyat endeksinin on iki aylık ortalamalara göre değişim oranının uygulanması gerektiğinden bu davalara ilişkin hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/2510, K. 2024/1874, T. 10.06.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi20.01.2016
Tacir işyerinde uyarlama sayılarak endeks dönemi atlanması
Davacı, 01/10/2010 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede aylık 100 TL kararlaştırıldığını, ekonomik koşullar ve emsaller karşısında bedelin çok düşük kaldığını belirterek 01/10/2013 tarihinden itibaren aylık 400 TL tespitini istedi. Davalı sürenin dolmadığını, artış kararlaştırılmadığını ve koşulların kötüleştiğini savunmuş, mahkeme uyarlama sayıp dava tarihi 02/07/2013 tarihinden itibaren 400 TL tespitine karar vermiştir. Daire, Türk Borçlar Kanunu 344. maddesinin tacir ve tüzel kişi işyeri kiralarında 8 yıl uygulanmayacağını, talebi aşmadan endeks dönemi kabulüyle 01/10/2013 tarihinden Devlet İstatistik Enstitüsü 12 aylık Üretici Fiyat Endeksine göre tespit gerekirken uyarlama koşulu araştırılmadan 02/07/2013 tarihinden hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/8318, K. 2016/132, T. 20.01.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi28.05.2014
Tarihe uygun olmayan genel raporla eksik inceleme
Davacı, 01.07.2000 tarihli kira sözleşmesinin 01.07.2013 tarihinde yenilenen döneminde kira bedelinin senelik 15.000 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı, bir önceki dönemde senelik 2.000,00 TL, davaya konu dönemde ise senelik 4.000,00 TL kira ödediğini savunmuştur. Yerel mahkeme, hak ve nesafet uygulamasına göre kira bedelinin 01.07.2013 tarihinden itibaren aylık 650,00 TL olarak tespitine karar vermiştir. Yargıtay, işyeri kiralarında Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin 8 yıl süreyle ertelendiğini ve kira bedeli tespitinde sınırlama ilkesinin gözetilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmelerinin değerlendirilmediğini, re'sen emsal araştırması yapılmadığını, senelik ödenmesi kararlaştırılan kira bedelinin aylık olarak tespit edildiğini ve raporun tespit istenilen tarihe uygun olmadığını belirtmiştir. Bu nedenlerle Yargıtay, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna karar vererek, davalı yararına hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/4022, K. 2014/6940, T. 28.05.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul