5718 sayılı Kanun m. 5
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.11.2025
Yurt dışında çalışan işçinin alacaklarında yabancı hukuktaki zamanaşımı ve kamu düzeni
Davacı işçi, davalının yurt içi ve yurt dışı şantiyelerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, uyuşmazlığa son çalışılan yerin hukuku olarak Rus hukukunun uygulanacağını ve bir yıllık sürenin geçtiğini kabul ederek davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacının son dönemde Belarus'ta çalıştığını, Belarus ve Ukrayna hukukuna tabi dönemler bakımından zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olmadığını ve 3 aylık sürelerin 5718 sayılı Kanunun 5. maddesi anlamında kamu düzenini ihlal etmediğini belirterek kararı sonuç itibarıyla doğru bulup onamıştır. Karşı oy: 3 aylık zamanaşımı sürelerinin fevkalade kısa olduğu, hak arama özgürlüğüne aykırı düştüğü ve kamu düzeni müdahalesiyle bertaraf edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/5630, K. 2025/8908, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.11.2024
Yurt dışı iş sözleşmesinde Belarus hukukundaki 3 aylık zamanaşımı ve kamu düzeni
Davalı şirketin Belarus'taki şantiyesinde çalışan işçi kıdem ve ihbar tazminatı ile çeşitli işçilik alacaklarını istemiş, ilk derece mahkemesi çalışılan ülke hukukunu uygulayarak alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, Belarus İş Kanunu'nun 242. maddesindeki sürenin zamanaşımı niteliğinde olduğunu, zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olmadığını ve 3 aylık sürenin 5718 sayılı Kanun'un 5. maddesi anlamında kamu düzenini ihlal etmediğini kabul etmiştir. Daire, içtihat değişikliği nedeniyle davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini isabetli bulmuş, ancak arabuluculuk giderinin 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca haksız çıkan davacıdan alınması ve davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını düzelterek onamıştır. Karşı oy: 3 aylık sürenin fevkalade kısa olduğu, hak arama özgürlüğüne aykırı düştüğü ve kamu düzeni müdahalesiyle bertaraf edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11020, K. 2024/15359, T. 27.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi24.05.2023
Rusya şantiyesinde çalışan işçinin alacaklarında hukuk seçimi ve uygulanacak hukuk
Davacı işçi, davalılara ait Rusya ve Türkmenistan şantiyelerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı Türk hukukunu uygulayarak kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi uyuşmazlığın kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçesiyle istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, işçinin 16.07.2013 ve 21.04.2015 tarihli iki Rusya bireysel iş sözleşmesiyle çalıştığını, sözleşmelerde çalışılan ülke mevzuatının geçerli olduğunun belirtildiğini ve mutad işyerinin Rusya olduğunu tespit ederek her iki çalışma dönemi için hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rusya hukukunun uygulanması gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay'a göre yabancı hukukun işçiye Türk hukukundan daha az koruma getirmesi tek başına kamu düzeni müdahalesi için yeterli değildir; Rusya hukukunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmelidir. Bu gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/16187, K. 2023/7655, T. 24.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul