5718 sayılı Kanun m. 27
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.11.2025
Kuveyt'te çalışan işçinin alacaklarına İşgücü Değişimi Anlaşmasıyla uygulanacak hukuk
Davacı işçi, işe iade kararı kesinleştiği hâlde işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; davalı uyuşmazlığa Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Türk iş mevzuatını uygulayarak davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, Anayasa'nın 90/son ve 5718 sayılı Kanun'un 1/2 hükümleri uyarınca uluslararası anlaşmanın uygulanma önceliği bulunduğunu, Türkiye ile Kuveyt arasındaki İşgücü Değişimi Hakkında Anlaşma'nın 8. maddesi gereğince iş sözleşmesine Kuveyt hukukunun uygulanacağını; işe iade davası Türk hukukuna göre kesinleştiğinden işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti bakımından Türk hukukunun, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından ise Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/5602, K. 2025/8923, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.11.2024
Yurt dışı iş sözleşmesinde Belarus hukukundaki 3 aylık zamanaşımı ve kamu düzeni
Davalı şirketin Belarus'taki şantiyesinde çalışan işçi kıdem ve ihbar tazminatı ile çeşitli işçilik alacaklarını istemiş, ilk derece mahkemesi çalışılan ülke hukukunu uygulayarak alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, Belarus İş Kanunu'nun 242. maddesindeki sürenin zamanaşımı niteliğinde olduğunu, zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olmadığını ve 3 aylık sürenin 5718 sayılı Kanun'un 5. maddesi anlamında kamu düzenini ihlal etmediğini kabul etmiştir. Daire, içtihat değişikliği nedeniyle davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini isabetli bulmuş, ancak arabuluculuk giderinin 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca haksız çıkan davacıdan alınması ve davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını düzelterek onamıştır. Karşı oy: 3 aylık sürenin fevkalade kısa olduğu, hak arama özgürlüğüne aykırı düştüğü ve kamu düzeni müdahalesiyle bertaraf edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11020, K. 2024/15359, T. 27.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi06.12.2023
Yabancı hukukta hak düşürücü süre ve işçilik alacakları giderleri
Davacı, Türkmenistan'daki işinde çalıştığı döneme ilişkin fesih ve çalışma alacaklarını istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Türkmenistan hukukundaki üç aylık başvuru süresinin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiş; Yargıtay bu ret kararını yerinde bulmuş, ancak içtihat değişikliğinden önceki uygulamaya güvenerek dava açan davacıya vekâlet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesini hakkaniyete aykırı görerek bu kalemleri çıkarıp kararı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/14447, K. 2023/19092, T. 06.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi24.05.2023
Rusya şantiyesinde çalışan işçinin alacaklarında hukuk seçimi ve uygulanacak hukuk
Davacı işçi, davalılara ait Rusya ve Türkmenistan şantiyelerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı Türk hukukunu uygulayarak kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi uyuşmazlığın kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçesiyle istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, işçinin 16.07.2013 ve 21.04.2015 tarihli iki Rusya bireysel iş sözleşmesiyle çalıştığını, sözleşmelerde çalışılan ülke mevzuatının geçerli olduğunun belirtildiğini ve mutad işyerinin Rusya olduğunu tespit ederek her iki çalışma dönemi için hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rusya hukukunun uygulanması gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay'a göre yabancı hukukun işçiye Türk hukukundan daha az koruma getirmesi tek başına kamu düzeni müdahalesi için yeterli değildir; Rusya hukukunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmelidir. Bu gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/16187, K. 2023/7655, T. 24.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi24.11.2020
Yurt dışında çalışan işçinin alacaklarında uygulanacak hukuk
Umman’da çalışan işçi, işçilik alacaklarının tahsilini istemiş; bölge adliye mahkemesi uyuşmazlığa Türk hukukunu uygulamıştır. Yargıtay, iş sözleşmesinde çalışılan ülke mevzuatının seçildiğini ve işçinin tüm hizmet süresince Umman’da çalıştığını, bu nedenle Umman hukukunun hem seçilen hukuk hem de mutad işyeri hukuku olduğunu belirtti. Uyuşmazlığın Umman hukukuna göre, gerekirse bu hukukta uzman bilirkişiden rapor alınarak değerlendirilmesi gerektiğinden kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/5615, K. 2020/16554, T. 24.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi18.09.2019
Yabancı bayraklı yatta çalışan kaptanın iş sözleşmesine uygulanacak hukuk ve mutad işyeri
Yunanistan bayraklı turistik yatta kaptan olarak çalışan davacı, yabancı uyruklu davalı şirketten kıdem tazminatı ve işçilik alacakları istemiş; davalı, davanın Türkiye'de görülemeyeceğini ve iş mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş, iş mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, sözleşmenin yalnız fesih bakımından Yunan Medeni Kanununa yollama yapmasının 5718 sayılı Kanunun 24. maddesi karşısında tereddüde yer vermeyen bir hukuk seçimi sayılamayacağını, bu nedenle aynı Kanunun 27/2. maddesine göre işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanacağını kabul etmiştir. Daire, yatın bağlama limanı, seferlerin nereden organize edildiği, yolcuların alınıp indirildiği limanlar ve davacının sosyal güvenlik primlerinin ve vergilerinin ödendiği ülke araştırılarak mutad işyerinin ya da daha sıkı ilişkili hukukun belirlenmesi gerekirken eksik değerlendirmeyle karar verildiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/9339, K. 2019/16564, T. 18.09.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul