5684 sayılı Kanun m. 30
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi03.12.2020
Trafik kazası maluliyet oranının olay tarihindeki mevzuata göre belirlenmesi
Sigortasız aracın çarptığı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatında hakem heyeti, 2016 tarihli sağlık kurulu raporundaki yüzde 14 oranı esas almıştı. Yargıtay, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmadığını belirledi. Olay tarihindeki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Kurulundan alınmalı ve tazminat buna göre belirlenmeliydi. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak hakem kararına ilişkin hüküm bozuldu.
Yargıtay 17. HD, E. 2019/2697, K. 2020/8083, T. 03.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi10.02.2020
Sigorta tahkim kararının usulsüz tebliğinde istinaf süresinin öğrenme tarihinden başlaması
Trafik kazasında yaralanan davacının maddi tazminat başvurusunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 106.466,53 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiş, bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu HMK'nın 345 ve 352. maddeleri uyarınca iki haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesi ve HMK'nın 438. maddesi uyarınca tahkim kararının Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiğini, kararın vekile yapılması gerekirken şirkete elektronik tebligatla tebliğ edildiğini ve kararı tebliğle görevli mahkemece usulüne uygun tebliğ yapılmadığını kabul etmiştir. Bu nedenle istinaf başvurusunun öğrenme tarihinde ve süresinde yapıldığının kabulüyle esasa girilmesi gerektiğinden bölge adliye mahkemesi kararı bozulup kaldırılmış ve dosya o mahkemeye gönderilmiştir.
Yargıtay 17. HD, E. 2018/4303, K. 2020/934, T. 10.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul