5252 sayılı Kanun m. 9
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
12 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 19. Ceza Dairesi18.06.2018
Karşılıksız çek suçunda adli para cezasının hesaplanması
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında karşılıksız çek suçundaki adli para cezasının hesabı incelenmiştir. Ceza Dairesi, cezanın çekin karşılıksız kalan miktarını aşamayacağını; bankanın sorumlu olduğu tutar ile ticari temerrüt faizi, icra ve yargılama giderlerinin ceza hesabına eklenemeyeceğini belirterek kanun yararına bozma istemini kabul etmiştir. Daire, cezaları 3.710 TL ve 3.590 TL olarak düzelterek hükümlerin diğer kısımlarını bırakmıştır.
Yargıtay 19. CD, E. 2018/3098, K. 2018/7281, T. 18.06.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.05.2011
Orman Kanunu değişikliği sonrası uyarlama yargılamasında verilen kararın kanun yolu
Orman Kanunu'na aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, 5728 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine Sulh Ceza Mahkemesi ek kararla cezayı indirmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermiştir. Hükümlünün temyizi üzerine Özel Daire, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 231/12. maddesi uyarınca kararın itiraza tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, uyarlama kararıyla cezanın indirildiğini ve hükmün bu nedenle temyiz edilebileceğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, 1 Haziran 2005 sonrası yasa değişiklikleri nedeniyle yapılan uyarlama yargılamasının 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine değil 5275 sayılı Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine tabi olduğunu ve bu yargılamada verilen karara karşı kanun yolunun 101/3. fıkra uyarınca itiraz olduğunu kabul ederek Özel Daire kararını sonucu itibarıyla isabetli bulmuştur. Başsavcılık itirazı oy birliğiyle reddedilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2011/66, K. 2011/96, T. 17.05.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu08.06.2010
Aynı anda düzenlenen çeklerde zincirleme sahtecilik ve lehe kanun
Sanık, iki çekin keşide tarihini aynı zaman diliminde değiştirip birlikte teslim etmişti. Ceza Genel Kurulu, eski Türk Ceza Kanunu’ndaki zincirleme suç hükmünün uygulanabilmesine karşın 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesindeki “değişik zamanlarda” koşulunun gerçekleşmediğini; yeni kanuna göre iki çek üzerindeki eylemlerin temel ceza belirlenirken dikkate alınabileceğini açıkladı. Lehe kanunun bütün hükümler karşılaştırılarak yeniden belirlenmesi için önceki onama kararı kaldırıldı ve mahkûmiyet hükmü bozuldu.
Yargıtay CGK, E. 2010/98, K. 2010/143, T. 08.06.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu27.01.2009
Eski ve yeni ceza kanunu arasında lehe hükmün bütün olarak karşılaştırılması
Ceza Genel Kurulu, sanık hakkında önceki erteli mahkûmiyetlerin aynen infazı yerine geçecek yeni mahkûmiyet kurulurken lehe kanunun eski ve yeni düzenlemelerin tamamı ayrı ayrı uygulanıp sonuçları karşılaştırılarak belirlenmesi gerektiğini kabul etti. Somut olayda eski Ceza Kanunu uyarınca verilen iki aylık hapis cezası, yeni kanundaki en az altı aylık ceza ve artırımlarla karşılaştırıldığında sanık lehineydi; direnme hükmü onandı.
Yargıtay CGK, E. 2008/219, K. 2009/6, T. 27.01.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu03.06.2008
Uyarlama kararında gerekçe gösterme zorunluluğu
Kesinleşmiş kasten öldürme mahkûmiyetinin yeni Türk Ceza Kanunu uyarınca uyarlanmasında yerel mahkeme, lehe kanuna göre yeni ceza belirlemiş ancak eylemin hukuki niteliğini ve haksız tahrik indiriminin oranını gerekçelendirmeyip eski hükme atıfla yetinmişti. Ceza Genel Kurulu, uyarlama yargılamasının kapsamı sınırlı olsa da yeni hükmün gerekçeli olması ve özellikle suç nitelendirmesi ile cezanın belirlenme dayanaklarını açıklaması gerektiğini belirterek direnme kararını bozdu.
Yargıtay CGK, E. 2008/89, K. 2008/158, T. 03.06.2008Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu30.10.2007
Kesinleşmiş mahkûmiyetin uyarlanmasında uzlaşma hükümleri
Kesinleşmiş mahkûmiyetin yeni kanuna göre uyarlanması sırasında, hakaret ve sarkıntılık suçlarında uzlaşma olanağı değerlendirilmeden lehe kanun incelemesi yapılmıştı. Ceza Genel Kurulu, uzlaşma kapsamındaki suçlarda önce tarafların haberdar edilip uzlaşma girişiminde bulunulması, uzlaşma sağlanamazsa lehe kanunun belirlenmesi gerektiğini kabul etti. Başsavcılığın kesinleşme itirazını reddetti; uzlaşmanın kesinleşmiş hükümler yönünden de uygulanması gerektiğine ilişkin itirazını kabul ederek ilgili kararı ve uyarlama hükmünü bozdu.
Yargıtay CGK, E. 2007/200, K. 2007/219, T. 30.10.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.09.2007
Lehe yasa bozmasının kesinleşmiş hükümlülere sirayeti ve hükümde kâtip imzası eksikliği
Özel Daire, piyasaya sahte Amerikan doları sürmek suçundan kurulan hükmü bir sanık yönünden yeni yasalar çerçevesinde değerlendirme için bozmuş; yerel mahkeme bozmadan sonra evrak üzerinde inceleme yaparak bu sanıkla birlikte hükümleri kesinleşmiş iki sanığı da aynı şekilde cezalandırmıştır. Özel Daire, bu sanık hakkındaki hükmü düzelterek onamış, diğer iki sanık hakkındaki sonraki hükmü yok hükmünde sayarak temyiz istemlerini reddetmiş; Başsavcılık, hükmün birinci sayfasında kâtip imzası bulunmadığı ve diğer iki sanık hakkındaki hükmün kesinleşmediği gerekçesiyle itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, bozmadan sonra duruşma yapılmadan evrak üzerinde hüküm kurulmasını 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesine, hem duruşma tutanağı hem gerekçeli karar niteliğindeki hükmün ilk sayfasında tutanak kâtibinin imzasının bulunmamasını 5271 sayılı Kanun'un 219 ve 232. maddelerine aykırı bulmuş ve bu sanık yönünden itirazı kabul ederek hükmü bozmuştur. Genel Kurul, lehe yasanın değerlendirilmesi gerekçesiyle yapılan bozmanın hükümleri kesinleşmiş sanıklara 1412 sayılı Kanun'un 325. maddesi uyarınca sirayet edemeyeceğini, bu durumun 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesindeki uyarlama yargılamasıyla özel olarak düzenlendiğini ve sonraki hükmün uyarlama hükmü sayılamayacağını kabul ederek iki hükümlü yönünden itirazı reddetmiştir. Karşı oy: bir üye lehe bozmanın temyiz etmeyen şeriklere de teşmil edilmesi gerektiğini, altı üye ise sonraki hükmün uyarlama hükmü olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek bu yöndeki itirazın kabulü yönünde oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2007/125, K. 2007/186, T. 18.09.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu11.07.2006
Kesinleşmiş hükmün lehe yasa uyarlamasında sahtecilik değerlendirmesi
Kesinleşmiş zimmet mahkûmiyetinin yeni kanuna göre uyarlanması evrak üzerinden yapılmış, ancak makbuzların farklı veya eksik nüshalarıyla ilgili sahtecilik ihtimali değerlendirilmemiştir. Ceza Genel Kurulu, lehe kanunun önceki ve sonraki kanunların olaya uygulanabilir bütün hükümleri karşılaştırılarak belirlenmesi gerektiğini; sahtecilik suçunun oluşup oluşmadığının incelenmesi ve suç unsurları ile ceza takdiri yönünden duruşma yapılmasının zorunlu olduğunu kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, Özel Dairenin önceki bozması kaldırılmış ve uyarlama kararı bozulmuştur; karşı oy, sahtecilik incelemesine gerek olmadığı görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2006/182, K. 2006/182, T. 11.07.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu04.07.2006
Lehe yasa uyarlamasında aleyhe değiştirme yasağı
Kesinleşmiş mahkûmiyetin lehe yasa uyarlamasında, yeni Türk Ceza Kanunu’na göre suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği hâlde örgüt hükümlerinin uygulanmaması eksik ceza tayinine yol açmıştır. Ceza Genel Kurulu, uyarlama kararında aleyhe değiştirme yasağının uygulanamayacağı gerekçesiyle Başsavcılık itirazını kabul etmiş; uyarlama kararını bozarak örgüt hükümlerinin uygulanmasını ve önceki hükümdeki müsadere ile giderler hakkında yeni karar kurulmasını istemiştir. Karşı oyda, uyarlama kararının temyizinde de sanık lehine kazanılmış hakkın korunması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2006/128, K. 2006/177, T. 04.07.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu20.06.2006
Lehe yasa uyarlamasında duruşma ve aleyhe değiştirme yasağı
Jak’ın kesinleşmiş eroin ticareti mahkûmiyetine ilişkin lehe yasa uyarlamasında, yeni kanundaki ceza aralıkları ile eroin artırımı cezanın hâkim tarafından takdir edilmesini gerektirdiğinden dosya üzerinden karar verilemez; duruşma yapılmalıdır. Ceza Genel Kurulu, uyarlama hükmünde lehe temyiz üzerine aleyhe değiştirme yasağının uygulanmayacağını kabul ederek Başsavcılık itirazını kabul etmiş, önceki onamayı kaldırıp uyarlama hükmünü her iki nedenle bozmuştur. Karşı oylar, cezanın alt sınırdan belirlenip indirimlerin hükümlü lehine uygulanması nedeniyle duruşma gerekmediğini ve uyarlama temyizinde kazanılmış hakkın korunması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2006/124, K. 2006/165, T. 20.06.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu07.02.2006
Kesinleşmiş mahkûmiyetin lehe kanuna göre uyarlanması
Hükümlü hakkındaki kesinleşmiş uyuşturucu suçuna ilişkin mahkûmiyet, 5237 sayılı Kanun’un lehe olduğu kabul edilerek evrak üzerinden uyarlanmış; müsadere ve eski yargılama giderleri hakkında önceki hükme atıfla yetinilmiştir. Ceza Genel Kurulu, yeni uyarlama hükmünde suç eşyası, iade ve giderlerin açıkça karara bağlanması gerektiğini ve cezanın takdirini gerektiren somut olayda duruşma yapılmasının zorunlu olduğunu kabul etmiştir. Başsavcılığın gider ve müsadere itirazı reddedilmiş, duruşmasız uyarlama yönündeki itirazı kabul edilerek hüküm bozulmuştur; karşı oy, ilk itirazın da kabulünü savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2006/11, K. 2006/12, T. 07.02.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu27.12.2005
Lehe kanun uyarlama kararına karşı kanun yolu
Kesinleşmiş mahkûmiyetin yeni kanuna göre uyarlanması sırasında mahkûmiyet kurulmuş, ancak kararda başvurulacak yol yanlışlıkla itiraz olarak gösterilmiştir. Ceza Genel Kurulu, takdir veya araştırma gerektiren uyarlamanın duruşmalı yapılması gerektiğini ve bu yolla kurulan hükmün kural olarak temyiz edilebileceğini; yanlış kanun yolu bildirimi üzerine verilen itiraz merciinin kararının geçersiz olduğunu kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, kanun yararına bozma istemi reddedilmiş ve süresindeki temyiz başvurusunun incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir; karşı oy itirazın reddini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2005/162, K. 2005/173, T. 27.12.2005Ceza ve Ceza Muhakemesi