5235 sayılı Kanun m. 35
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Ceza Dairesi12.03.2026
Seri muhakeme mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınması
Bölge adliye mahkemeleri arasında seri muhakeme usulüyle kurulan mahkûmiyetin tekerrüre esas olup olmayacağı konusunda görüş ayrılığı vardı. 1. Ceza Dairesi, bu hükümlerin kesin nitelikte olmadığını ve tekerrür hükümlerinin uygulanabildiğini değerlendirerek uyuşmazlığı tekerrüre esas alınabilecekleri yönünde giderdi.
Yargıtay 1. CD, E. 2026/2, K. 2026/1967, T. 12.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.01.2026
Kira tespitinde karar ve ilam harcının aylık kira farkından hesaplanması
İlk Derece Mahkemesi kira bedelini aylık brüt 236.185,20 TL olarak belirlemiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, aylık ödenen kiralarda karar ve ilam harcının hükmedilen aylık kira bedeli ile önceki aylık bedel arasındaki fark üzerinden alınması gerektiğini, yıllık fark üzerinden hesaplanan harcın fazla olduğunu kabul etmiştir. Harca ilişkin hükümler değiştirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3291, K. 2026/290, T. 21.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.11.2024
Kira tespitinde karar ve ilam harcına esas aylık kira farkı
Bölge adliye mahkemelerinin kira tespit davalarında karar ve ilam harcının aylık veya yıllık kira farkından alınmasına ilişkin kesin kararları arasında uyuşmazlık doğmuştur. Yargıtay, aylık kira bedelinin tespiti davalarında harcın hükmedilen aylık bedel ile önceki aylık bedel arasındaki fark üzerinden alınması gerektiğine ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/969, K. 2024/3820, T. 25.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi05.10.2021
Sendikal fesih davalarında bölge adliye mahkemesi kararları arasında uyuşmazlık istemi
Davalı işveren şirket, aynı gün işten çıkarılan işçilerin açtığı sendikal tazminat istemli işe iade davalarında bir Bölge Adliye Mahkemesi dairesinin davayı kabul eden, diğer dairenin ise reddeden kesin kararları arasında uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürerek uyuşmazlığın giderilmesini istemiş; Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu oy çokluğuyla uyuşmazlığın kabul eden karar yönünde giderilmesi gerektiği görüşüyle dosyayı Yargıtay'a göndermiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesindeki uyuşmazlığın giderilmesi talebinin kanun yolu olmadığını ve temyiz incelemesine benzer bir inceleme yapılmasına imkân vermediğini belirtmiştir. Başvuruya konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyadaki deliller ve somut olayın koşulları gözetilerek verilmiş, olaya özgü bir karar olduğunu, bu nedenle anılan madde kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığını kabul ederek uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/9101, K. 2021/13679, T. 05.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.03.2021
Emeklilik nedeni gösterilen fesihte işe başlatmama tazminatının miktarı
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu, işletme gerekleriyle yapılan fesihte emeklilik nedeni gösterilmesi ve işçinin emekliliğe hak kazanması hâlinde işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenip belirlenmeyeceği konusunda iki hukuk dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini istemiştir. Yargıtay, en az dört, en çok sekiz aylık ücret tutarındaki işe başlatmama tazminatının miktarını hâkimin 4857 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin gerekçesindeki iş sözleşmesinin sona erdirilmesi ve işe başlatmama sebeplerini dikkate alarak her somut olayın özelliğine göre takdir etmesi gerektiğini, bu nedenle uyuşmazlığın soyut ve genel nitelikte giderilemeyeceğini kabul etmiştir. Uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/1681, K. 2021/6382, T. 18.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi09.12.2020
İstihkak iddiasında İİK 97 ve 99 kararları için uyuşmazlığın giderilmesi talebi
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu, 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, istihkak iddiası üzerine icra mahkemesince İİK'nin 97. maddesine göre işlem yapılması talebinin reddi ile dosyanın İİK'nin 99. maddesine göre işlem için icra müdürlüğüne gönderilip gönderilemeyeceği konusunda bölge adliye mahkemesi daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini istemiştir. Daire, bu şikâyetlere ilişkin ilk derece kararlarında istinaf ve temyiz yolunun açık olduğunu, 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre ancak kesin nitelikteki kararlar için karar istenebileceğini belirtmiştir. Dairenin bu konudaki içtihadının belli olduğunu ve önceki bir bozma kararıyla da ortaya konduğunu belirterek uyuşmazlığın giderilmesi talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına oy birliğiyle karar vermiştir.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/3367, K. 2020/8051, T. 09.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.03.2019
İkinci yıl endeks hükmünün artış şartı sayılması uyuşmazlığı
Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulundan, 35. ve 36. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki, iki yıl süreli sözleşmelerdeki ikinci yıl kira parasının Tüketici Fiyat Endeksi artışı esas alınarak tespit edileceği hükmünün artış şartı sayılıp sayılmayacağına ilişkin uyuşmazlığın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 35/1-3 maddesi kapsamında giderilmesi istendi. 36. Hukuk Dairesi artış şartının yalnız ikinci yıla yönelik olduğu gerekçesiyle 15.05.2015 dönemine tespit istenemeyeceğini, 35. Hukuk Dairesi ise artış usulü kararlaştırıldığından dönem içinde açılan davada 10.03.2016 dönemine tespit verilebileceğini kabul etmişti. Daire, ilk yıla ilişkin bedelde sonraki yıllar için artış belirlenmesi veya artış usulü kararlaştırılmasının yenileme dönemleri için artış iradesi sayıldığını, bu durumda yeni dönem başlangıcından en geç otuz gün önce dava açma veya yazılı bildirim şartının önemini yitirdiğini ve dönem içinde dava açılmasının yeterli olduğunu kabul etti. Sözleşmelerin 10. maddesindeki düzenlemenin artış hükmü sayılmasıyla uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesine kesin olarak karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/1029, K. 2019/1790, T. 06.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul