4733 sayılı Kanun m. 8
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
10 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 7. Ceza Dairesi05.02.2026
Kaçakçılık suçlarında olağan zamanaşımı dolduğundan davanın düşmesi
Sanıklar hakkında 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet suçlarından bozma üzerine kurulan hükümler temyiz edilmiş; Daire, doğrudan MERNİS adresine yapılan gıyabi karar tebligatını geçersiz sayarak bir sanığın temyiz istemini öğrenme üzerine süresinde kabul etmiştir. Daire, tapelerin maddi delillerle desteklenmediğini, 02.11.2012 tarihli sigaralar yönünden eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8/4, 07.11.2012 tarihli çaylar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi kapsamında kaldığını kabul etmiştir. Zamanaşımını kesen son işlem olan 09.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararından hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolduğundan davanın düşmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur. Hükümler bozulmuş, kamu davaları zamanaşımı nedeniyle düşürülmüş, suça konu eşyaların müsaderesine ve nakil aracının hak sahibine iadesine karar verilmiştir.
Yargıtay 7. CD, E. 2024/6715, K. 2026/908, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi03.06.2025
Kaçak sigara davasında katalog dışı suç için iletişim tespiti delili ve zamanaşımı
Sanıklar hakkında kaçak sigara nedeniyle beraat, ret ve mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, hükümler katılan idare ve sanıklarca temyiz edilmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin katılma ve temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteğini reddetmiş, ret kararını onamıştır. Bir sanık yönünden 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun iletişimin denetlenmesi katalogunda bulunmadığını, dinleme tutanaklarının tesadüfen elde edilen delil olarak da kullanılamayacağını belirtmiş, ancak olağanüstü zamanaşımı dolduğundan hükmü bozarak kamu davasını düşürmüştür. Diğer sanıkların mahkûmiyetlerini ise suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun yerine 4733 sayılı Kanun'un uygulanması, lehe kanun ve etkin pişmanlık değerlendirmesi, zincirleme suç, vekâlet ücreti ve müsadere yönlerinden bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/2839, K. 2025/8635, T. 03.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi27.11.2024
Kaçak sigara suçunda katalog dışı suç için iletişim tespiti tutanaklarının delil olamaması
Sanık, başka sanıklar hakkındaki iletişim tespit tutanaklarına göre yolcu otobüsünde ele geçen kaçak sigaraları sipariş ettiği kabul edilerek 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûm edilmiştir. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesine göre iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasının yalnız maddede sayılan katalog suçlar için mümkün olduğunu, 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırılık suçunun katalogda bulunmadığını ve tapelerin 138. madde kapsamında tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Suçu kabul etmeyen sanık hakkında başka kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Hüküm Tebliğname'ye uygun olarak bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2022/3871, K. 2024/10593, T. 27.11.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi06.04.2023
4733 sayılı Kanun'a muhalefette iletişim tespiti tutanaklarının tek başına delil olmaması
Sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri, CMK 135/6'da bu Kanun kapsamındaki suçlar için dinleme yapılabileceğine dair düzenleme bulunmadığından Yargıtay 7. Ceza Dairesinin önceki ilamıyla bozulmuş, Asliye Ceza Mahkemesi bozma üzerine sanıkların beraatine ve sigaraların müsaderesine karar vermiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteğini reddetmiştir. Katılan vekilinin temyizi yönünden ise eylemin 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğunu, CMK 135/6'da bu suçlar için dinleme imkânı bulunmadığından iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceğini ve mahkûmiyete yeterli kesin delil elde edilemediğini belirterek beraat hükümlerini onamıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2022/4228, K. 2023/3394, T. 06.04.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi09.06.2022
Katalog dışı kaçakçılık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
Kaçak sigara ele geçirilen olaylarda Asliye Ceza Mahkemesi bir kısım sanıkları iletişimin tespiti tutanaklarına dayanarak 4733 sayılı Kanun'a muhalefetten mahkûm etmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin temyiz taleplerini reddetmiş; dinleme kararlarının kaçakçılık soruşturmasında alındığını, sanıklara atılı 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesine aykırılık suçunun 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesinin altıncı fıkrasındaki katalog suçlar arasında bulunmadığını, kayıtların tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilemeyeceğini ve başka kesin delil bulunmadığından bu sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Diğer sanık yönünden ise 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun'la yapılan lehe değişikliklerin değerlendirilmemesi, TCK 53 üncü maddesine ilişkin iptal kararının gözetilmemesi ve Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümleri bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/1169, K. 2022/11067, T. 09.06.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi09.02.2021
Katalog dışı kaçakçılık suçunda dinleme kayıtlarının tesadüfi delil sayılamaması
Sanıklar, ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar nedeniyle 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılıktan Asliye Ceza Mahkemesince mahkûm edilmiş; hüküm Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve Gümrük İdaresi vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin temyiz isteğini reddetmiştir. Dinleme kararlarının 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu için alındığını, sanıklara ilişkin görüşmelerin ancak tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilebileceğini, ancak sanıkların mahkûm edildiği suç 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesinin altıncı fıkrasındaki katalog suçlar arasında bulunmadığından bu kayıtların delil olarak kabul edilemeyeceğini ve mahkûmiyete yeterli başka kesin delil bulunmadığından sanıkların beraati gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2018/3402, K. 2021/1719, T. 09.02.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi07.07.2020
4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
Asliye ceza mahkemesi, araçta ele geçirilen kaçak sigaralar nedeniyle sigaralarla yakalanmayan dört sanık hakkında da dinleme kayıtları doğrultusunda 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, dinleme kararı alınabilmesi için soruşturulan suçun 5271 sayılı Kanun'un 135/6. maddesinde sayılan suçlardan olması gerektiğini, eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğunu ve bu kapsamdaki suçlar için dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığını belirtmiştir. İletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceği, atılı suçu kabul etmeyen ve cezalandırılmalarına yeterli başka delil bulunmayan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2017/11594, K. 2020/11294, T. 07.07.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi02.12.2019
4733 sayılı Kanun'a muhalefette dinleme kayıtlarının tek başına delil olamaması
Asliye ceza mahkemesi, araçta 9390 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda sanıkları 4733 sayılı Kanun'a muhalefetten mahkûm etmiş, araçta yakalanmayan bir sanığı da iletişimin tespiti kayıtlarına dayanarak cezalandırmıştır. Yargıtay, araçta yakalanan sanıklar yönünden takdiri indirim ve müsadere uygulama maddelerinin yanlış gösterilmesini yeniden yargılama gerektirmediğinden düzelterek hükmü onamıştır. Araçta yakalanmayan sanık yönünden, CMK 135/6. maddede 4733 sayılı Kanun kapsamındaki suçlar için dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığından iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceğini, başka yeterli delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu sanık hakkındaki hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2015/27872, K. 2019/38042, T. 02.12.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu25.10.2018
Kaçak ve bandrolsüz sigaraya ilişkin tek fiilin hukuki niteliği
Sanık, poşetinde kaçak ve bandrolsüz sigaralarla yakalanmış; aynı fiil nedeniyle 4733 sayılı Kanun’dan beraat, 5607 sayılı Kanun’dan mahkûmiyet kurulmuştur. Kurul, tek fiilin nitelik yönünden bölünerek iki ayrı sonuç kurulamayacağını ve farklı neviden fikri içtima uyarınca daha ağır cezayı gerektiren bandrolsüz tütün ürünü suçuna göre hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, önceki bozma kararı kaldırılmış ve yerel hüküm bu karışıklık nedeniyle bozulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2016/127, K. 2018/482, T. 25.10.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi31.10.2011
Bandrolsüz kaçak sigara bulundurmada fikri içtima ve uygulanacak kanun
Sanığın evinde yapılan aramada ticari miktar ve mahiyette kaçak ve bandrolsüz 50 karton sigara ele geçirilmiştir. Yerel mahkeme sanığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 44. maddesi uyarınca 4733 sayılı Kanun'un 5752 sayılı Kanun'la değişik 8/4. maddesine göre cezalandırmıştır. Yargıtay, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesindeki kaçakçılık suçunu ve sigaraların bandrolsüz olması karşısında aynı zamanda 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesindeki suçu oluşturduğunu, TCK 44 uyarınca 4733 sayılı Kanun'a göre cezalandırmanın usul ve yasaya uygun olduğunu kabul ederek tebliğnamedeki düşünceye iştirak etmemiştir. Hüküm, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oybirliğiyle onanmıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2011/584, K. 2011/20136, T. 31.10.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi