375 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
9 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 5. Daire17.09.2025
Kamu görevinden çıkarma kararında gerekçeli karar hakkı
Uyuşmazlık, Hava Kuvvetleri personelinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasının iptali istemine ilişkindir. İdare Mahkemesi, devam eden ceza yargılamasını ve davacının irtibatlı olduğu kişiler ile içinde bulunduğu ortamı dikkate alarak davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Beşinci Dairesi, örgütle irtibat veya iltisat değerlendirmesinde dosyadaki idari ve ceza yargılaması delillerinin somut biçimde incelenmesi gerektiğini, gerekçenin bunu yapmadığını ve savunma için süre verilip verilmediğinin de araştırılması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay 5. D, E. 2022/12853, K. 2025/9024, T. 17.09.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 5. Daire18.06.2025
Kamu görevinden çıkarmada örgütle irtibat ve iltisat değerlendirmesi
Uyuşmazlık, sağlık teknikerinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasının iptali istemine ilişkindir. İdare Mahkemesi, davacı hakkındaki kesinleşmemiş mahkûmiyet kararını ve örgütle ilişki bulunduğu sonucunu esas alarak davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Beşinci Dairesi, mahkemenin idari ve ceza yargılaması delillerini birlikte değerlendirerek irtibat veya iltisak hakkında gerekçe kurması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay 5. D, E. 2022/1898, K. 2025/7445, T. 18.06.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 5. Daire02.12.2024
Kamu görevinden çıkarmada iltisak değerlendirmesinin gerekçelendirilmesi
Uyuşmazlık, Diyanet İşleri Başkanlığında imam-hatip olarak görev yapan kişinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasının iptali istemine ilişkindir. İdare Mahkemesi, ceza mahkemesinin örgüte yardım suçundan verdiği hapis cezasını ve yetkililerin ortak kanaatini esas alarak davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Beşinci Dairesi, ceza mahkûmiyetinin idari yargıdaki irtibat ve iltisak incelemesinin yerini tutmadığını, dosyadaki delillerin bu kavramlar yönünden değerlendirilerek gerekçe kurulması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay 5. D, E. 2022/7196, K. 2024/19955, T. 02.12.2024İdare ve Vergi - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi29.02.2024
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağında arabuluculuk ve hesaplama
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye farkının hesaplanamayacağını belirtmiştir. Toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesi ve art etkisi bulunmaması nedeniyle Ocak 2021 ücretine ayrıca yüzde 4 zam uygulanamayacağını ve 2021 Ocak ikramiye farkına hükmedilemeyeceğini, 02.04.2018 tarihinden itibaren hesaplama yapılmasının taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/19009, K. 2024/3817, T. 29.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 5. Daire27.12.2023
Polis memurunun kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin değerlendirme
Polis memuru, FETÖ/PDY ile irtibat veya iltisak gerekçesiyle 375 sayılı kanun hükmünde kararname (KHK)'nın geçici 35. maddesi kapsamında kamu görevinden çıkarılmış; ilk derece mahkemesi ceza mahkûmiyetine dayanarak davayı reddetmiştir. Daire, örgüt üyeliğinin idari yargıda suç tespiti olarak ele alınamayacağını, kesinleşmiş mahkûmiyetin de irtibat ve iltisak yönünden ayrıca değerlendirme yapılmasını ortadan kaldırmayacağını belirtmiştir. Delillerin bu ölçütlerle incelenmemesi ve gerekçeli karar hakkının karşılanmaması nedeniyle bölge mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 5. D, E. 2021/1430, K. 2023/20684, T. 27.12.2023İdare ve Vergi - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.09.2023
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacakları ve arabuluculuk dava şartı
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye, bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi bozmaya uyarak davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 21.12.2020 ile hesaplamaya esas alınan 31.12.2020 arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca toplu iş sözleşmesine göre ikramiyenin yılda 10 gün üzerinden hesaplanması gerekirken 2019 ve 2020 için 15 gün üzerinden hesaplanmasını, bayram ve genel tatil hesabındaki hatalı yevmiyeleri ve vekâlet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu kabulünü hatalı bulmuştur. İlk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/12368, K. 2023/11889, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi03.05.2023
Kadroya geçen işçinin asgari ücrete bağlı ücreti, toplu iş sözleşmesi zammı ve art etki
Davacı işçi, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra ücretinin sözleşmede öngörülen asgari ücretin belli oranda fazlası üzerinden ödenmediğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı istemiştir. İlk Derece Mahkemesi arabulucuya başvuru tarihine kadarki talepleri kabul edip sonrasını dava şartı yokluğundan usulden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, ücretin her ay asgari ücretin belli oranda fazlası olarak ödeneceği hükmünün her asgari ücret artış döneminde işvereni bağladığını, ancak sona eren toplu iş sözleşmesinin art etkisi bulunmadığından Temmuz 2020 ücretinin 01.01.2021 tarihine kadar korunacağını ve 2021 ücretine ayrıca %4 zam uygulanamayacağını; ikramiye farkının 31.10.2020 sonrasını kapsayacak şekilde hesaplanmasının ve bu alacağa en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/3001, K. 2023/6593, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi28.10.2020
Kadroya geçirilen işçinin ücret artışlarının hesaplanması
Kamu hastanesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen güvenlik görevlisi, önceki ücretinin asgari ücretin yüzde 36 fazlası üzerinden sürdürülmesi gerektiğini ileri sürerek ücret ve yan alacak farklarını istemiştir. Yargıtay, kadroya geçişte imzalanan iş sözleşmesinde bu oranın ücret olarak açıkça kararlaştırılmadığını; geçiş ücreti ile toplu iş sözleşmesindeki zamların esas alınması gerektiğini belirtti. Bakanlığın uygulamasını yerinde bularak fark alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle kararı bozarak ortadan kaldırdı.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/5661, K. 2020/14044, T. 28.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi28.10.2020
Kadroya geçirilen işçinin ücret artışlarının hesaplanması
Kamu hastanesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçi, önceki asgari ücret oranına göre ücretinin korunması gerektiğini ileri sürerek ücret ve yan alacak farklarını istemiştir. Yargıtay, kadroya geçişte iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödeneceğinin açıkça kararlaştırılmadığını; ücret ve diğer hakların geçiş tarihindeki esas ile Yüksek Hakem Kurulunun toplu iş sözleşmesi artışları üzerinden belirlendiğini kabul etti. Bakanlığın ücret uygulamasını yerinde bularak fark alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle kararı bozarak ortadan kaldırdı.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/5665, K. 2020/14048, T. 28.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul