3628 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Ceza Dairesi30.12.2025
Rüşvet ve ihaleye fesat davasında katılma hakkı, ölüm ve zamanaşımı nedeniyle düşme
Yerel mahkeme sanıklar hakkında rüşvet alma, rüşvet verme, icbar suretiyle irtikap, ihaleye fesat karıştırma ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçlarından beraat, kamu görevlisinin ticareti suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı vermiştir. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizi 5271 sayılı Kanun'un 231/12 ve 264. maddeleri gözetilerek itiraz kabul edip dosyayı incelenmeksizin iade etmiş; suçtan doğrudan zarar görmeyen kurumların bazı suçlar yönünden katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından temyiz istemlerini reddetmiş ve bir kısım beraat hükümlerini onamıştır. Sanıklardan ikisinin hükümden sonra öldüğünü, ihaleye fesat karıştırma ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçlarının 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve 08.05.2015 tarihli sorgudan bu yana sürenin dolduğunu belirterek ilgili hükümleri bozmuş, kamu davalarının ölüm ve zamanaşımı sebebiyle düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 5. CD, E. 2021/12360, K. 2025/15679, T. 30.12.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi02.07.2025
Zimmet suçunda bozma öncesi hükümden doğan kazanılmış hakkın gözetilmesi
Sanık hakkında zimmet suçundan mahkûmiyet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi hükmü kurulmuş, hükümler sanık müdafii ve katılan vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, derhal beraat kararını gerektiren bir durum bulunmadığından düşme hükmüne karşı sanık müdafiinin temyizde hukuki yararı olmadığını kabul ederek bu temyiz istemini reddetmiştir. Zimmet suçu yönünden, yalnız sanık müdafiinin temyiz ettiği önceki hükümde verilen erteli 6 ay 7 gün hapis cezası ve 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmamasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesini, düşme yerine düşürülme denilmesini kanuna aykırı bulmuştur. Hükümler bozulmuş, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilerek hükümler onanmıştır.
Yargıtay 5. CD, E. 2024/1026, K. 2025/7756, T. 02.07.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi13.01.2025
Hazineye tebliğ edilmeyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi
Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde yeni suç işlendiği ihbarı üzerine açıklanarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Yargıtay, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanabilmesi için önce bu kararın kesinleşmesi gerektiğini, kesinleşmeyen kararda denetim süresinin başlamayacağını belirtmiştir. Davaya katılma hakkı bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraz hakkı olan Hazineye tebliğ edilmediğinden kararın kesinleşmediğini, bu nedenle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığını kabul etmiştir. Sair yönleri incelenmeyen hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2022/107, K. 2025/800, T. 13.01.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 2. Daire28.09.2023
Süresinde mal bildirimi yapmama nedeniyle verilen disiplin cezası
Emniyet müdürüne, araç ediniminden sonra bir ay içinde ek mal bildirimi vermediği için 12 ay uzun süreli durdurma cezası verilmiştir. İlk derece mahkemesi, bildirimin kısa gecikmeyle ve ihtardan önce kendiliğinden yapılmasını, haksız mal edinme veya gizleme kastı bulunmamasını gözeterek işlemi iptal etmiş; daha önce verilen onama kararı düzeltilerek kaldırılmıştır. Daire, süresinde bildirim yapmama fiili için 3628 sayılı Kanun'daki suçlara özgü manevi unsurun aranamayacağını ve gecikmenin sabit olduğunu belirterek ilk derece kararını bozmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/9678, K. 2023/4405, T. 28.09.2023İdare ve Vergi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi25.11.2021
Kooperatif yöneticileri zimmetinde eksik bilirkişi incelemesi
Kooperatifin önceki yöneticilerinin devretmeleri gereken parayı zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla açılan davada beraat kararlarını yalnızca katılan Hazine temyiz etti. Yargıtay, kooperatif inşaatının fiziki gerçekleşme ve maliyetinin teknik keşifle belirlenmesini; tüm gelir, gider, banka ve kasa kayıtlarının toplanmasını ve belgeli-belgesiz ödemeler ile malzeme fiyatlarının Sayıştay emekli uzmanlarından oluşan yeni kurulca birlikte incelenmesini istedi. Mevcut raporlar yeterli olmadığından sanıkların hukuki durumları ayrı ayrı yeniden belirlenmeli ve tek vekille temsil edilen beraat edenler lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmeliydi. Kooperatif başkanının katılma talebi olmadığı için temyiz hakkı bulunmazken Hazine davaya katılan kabul edildi.
Yargıtay 5. CD, E. 2018/525, K. 2021/5857, T. 25.11.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu04.06.2020
Davadan haberdar edilmeyen kamu kurumunun temyiz aşamasında katılma talebinin incelenmesi
İhaleye fesat karıştırma davasında Hazine ve ilgili kurumlara duruşma bildirilmeden sanık hakkında beraat hükmü kuruldu. Ceza Genel Kurulu, Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 237/2 uyarınca kanun yolu aşamasında katılmanın yalnız ilk derece mahkemesinde daha önce ileri sürülmüş fakat karara bağlanmamış veya reddedilmiş talepler için mümkün olduğunu; bu nedenle Hazine’nin ilk kez temyizde katılmasına karar verilemeyeceğini belirtti. Buna karşılık, kuruma duruşma bildirilmeyerek katılma ve diğer haklarını kullanma olanağı verilmemesi bozma nedenidir; Başsavcılığın bozma kararına itirazı reddedildi. Karşı oy itirazın kabulünü savundu.
Yargıtay CGK, E. 2018/472, K. 2020/262, T. 04.06.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu25.01.2011
Ceza hükmünde delillerle sonucu bağlayan gerekçe bulunması
Haksız mal edinme mahkûmiyetine ilişkin direnme kararında savunma, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu sıralanmış; ancak bunların ulaşılan sonuçla bağlantısı açıklanmamıştır. Ceza Genel Kurulu, Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 230 uyarınca hükmün delil değerlendirmesini, kanaati ve sanığa yüklenen fiili anlaşılır biçimde göstermesi gerektiğini belirtmiştir. Yeterli ve geçerli gerekçesi olmayan direnme hükmü, esasa ilişkin diğer temyiz itirazları incelenmeden bozulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2010/192, K. 2011/1, T. 25.01.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi