3561 sayılı Kanun m. 2
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.04.2017
Kayyımın ecrimisil davasında yargı harçlarından muafiyeti
Bir kayyım, gaip kişinin taşınmaz payının haksız kullanımından doğan ecrimisil için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; mahkeme davayı reddetmiş ve yargı harcı yatırılmamasına rağmen esasa girmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kayyımın Hazineyi temsil etmediğini ve kayyımlığa ilişkin mali yükümlülük muafiyetinin açıkça kapsamadığı yargı harçlarından sorumlu olduğunu belirterek, harç tamamlanması için süre verilmeden esasa girilmesini hukuka aykırı bulmuş ve direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1201, K. 2017/716, T. 12.04.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.10.2011
Kayyımın yargı harçlarından muaf olmaması
Hukuk Genel Kurulu (HGK), gaip kişinin haklarını korumak için kayyım sıfatıyla dava açan defterdarın, Hazine adına hareket etmediğini ve 3561 sayılı Kanun’daki genel mali yükümlülük muafiyetinin yargı harçlarını kapsamadığını belirtti. Başvurma ve peşin karar harçları ödenmeden yargılamaya devam edilemeyeceğinden kayyıma harçları yatırması için süre verilmeliydi; direnme kararı bu usul gerekçesiyle bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2011/629, K. 2011/613, T. 12.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.06.2011
Kayyımın temyiz harçlarını yatırma yükümlülüğü
Hukuk Genel Kurulu (HGK), gaip kişinin kayyımı olan defterdarın Hazine adına hareket etmediği için temyiz ve Yargıtay başvuru harçlarından muaf olmadığını belirtti. Dosyada harçların yatırıldığı ya da eksiklik için usulüne uygun kesin süre verildiği belgelenmediğinden, mahkemeye harç tamamlama muhtırası çıkarılması için dosya geri çevrildi.
Yargıtay HGK, E. 2011/243, K. 2011/392, T. 08.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul