3402 sayılı Kanun m. 14
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi15.02.2024
Süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki delillerin hükme esas alınamaması
Davacı, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların kadastroda hatalı olarak başkaları adına tespit edildiğini ileri sürerek kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemiş; ilk derece mahkemesi davacının miras payını davalıya devrettiği gerekçesiyle davayı reddetmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay, dava dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca 13.04.2018 tarihinde tebliğ edilen davalının savunmasını 21.11.2018 tarihli dilekçeyle sunduğunu, HMK'nın 317. maddesindeki süreden sonra sunulan dilekçedeki vakıa ve delillerin davacının açık muvafakati olmadan hükme esas alınamayacağını kabul etmiştir. Tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına göre taksim ya da miras payı devrinin kanıtlanamadığını belirterek davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2022/1033, K. 2024/1245, T. 15.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu22.02.2012
Tapu iptali davasında kayıt malikiyle taraf teşkili
Hukuk Genel Kurulu (HGK), tapuda paydaş görünen Emine’ye dava dilekçesi ve yargılama işlemleri usulünce tebliğ edilmeden taraf teşkili tamamlanmış sayılamayacağını belirtti. Adresi araştırılmalı, ölmüşse mirasçılarına tebligat yapılmalı ve gerektiğinde ilan yoluna başvurulmalı; ancak bundan sonra esasa girilmelidir. Bu usul eksikliği nedeniyle direnme kararı, diğer temyiz itirazları incelenmeden bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2011/763, K. 2012/85, T. 22.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul