3201 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.04.2026
Yurt dışı borçlanmasında yenilenen başvuru ve makul sürede açılan dava
Davacı, eksik belgeler nedeniyle işlemden kaldırılan yurt dışı borçlanmasının ilk başvuru tarihine göre yapılmasını istemiş; mahkeme bu talebi kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının belgeleri tamamladıktan sonra 07.07.2020 tarihli başvurusuyla borçlanma talebini yenilediğini ve bu başvuru sonrasında davanın makul sürede açıldığını belirlemiştir. Yenilenen başvuru değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/14, K. 2026/232, T. 08.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.04.2026
Yurt dışı borçlanma başvurusunda makul dava süresi ve uygulanacak prim tutarı
Davacı, ıslak imza eksikliği nedeniyle kabul edilmeyen yurt dışı borçlanma başvurusunun ilk başvuru tarihine göre işleme alınmasını istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, ret yazısının tebliği kanıtlanmamış olsa da başvuru sonrasında üç aylık bekleme ve üç aylık makul dava süresinin geçirildiğini kabul etmiştir. Davacının istemesi hâlinde dava dilekçesinin yeni borçlanma başvurusu sayılarak dava tarihindeki mevzuat ve prim tutarlarıyla değerlendirilmesi gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/644, K. 2026/233, T. 08.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 2. Daire01.07.2021
Hatalı sınav soruları nedeniyle geciken komiser yardımcılığı terfisi
Hatalı sorular nedeniyle 2010 Komiser Yardımcılığı Kursu sınavında önce başarısız sayılan davacı, yargı kararıyla başarılı kabul edilince sonraki yıl açılan kursa katılmış ve 2012'de atanmıştır. Bir yıllık rütbe kıdem ve özlük haklarının da 2011'de kursu tamamlayanlarla eşitlenmesi talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme istemini kabul eden Daire, kursa geç katılmasında davacının kusuru bulunmadığını ve gecikmenin idarenin hatalı sınavından kaynaklandığını belirterek ret kararını bozmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/2392, K. 2021/2400, T. 01.07.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 12. Daire18.01.2021
POMEM eğitim sonu mülakatında aynı puanların verilmesi
Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) eğitimini başarıyla tamamlayan davacı, polis olarak atanmak için girdiği sözlü sınavda 40 puanla başarısız sayılmıştır. Komisyon üyelerinin dört ayrı ölçütte aynı puanları vermesi nedeniyle ilk derece mahkemesi işlemi iptal etmiş, Bölge İdare Mahkemesi ise davayı reddetmiştir. Danıştay, bütün ölçütlerde aynı puan verilmesinin olağan akışa aykırı ve takdir yetkisinin objektif kullanılmadığını gösterdiğini belirterek bölge mahkemesi kararını bozmuştur. Karşı oy, ret kararının onanması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 12. D, E. 2020/3628, K. 2021/16, T. 18.01.2021İdare ve Vergi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.06.2015
Yurt dışı sigortalılık süresinin borçlanılması ve başlangıç tarihi
Davacı, Almanya’daki rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı sayılmasını ve yurt dışı çalışma süresini borçlanmayı istemiş, ilk derece mahkemesi başlangıç tarihinin tespitine karar vermiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, Alman sigortasına giriş tarihinin Türk sigortası başlangıcı sayılabilmesi için ilgili yurt dışı sürenin 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılması gerektiğini kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, sosyal güvenlik sözleşmesindeki başlangıç tarihi kuralı için borçlanmanın aranmayacağını savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2013/2279, K. 2015/1726, T. 19.06.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.06.2013
Yurtdışı hizmet borçlanmasının 4/1-b kapsamında değerlendirilmesi
Davacı, Almanya’daki ilk sigortalılık tarihinin Türkiye’de başlangıç sayılmasını ve yurtdışı hizmet borçlanmasının 4/1-a kapsamında değerlendirilmesini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sosyal güvenlik sözleşmesinin başlangıç tarihini belirlese de borçlanılan sürenin hangi sigortalılık statüsünde sayılacağını düzenlemediğini, Türkiye’de sigortalı çalışması bulunmayanların sürelerinin 3201 sayılı Kanun gereği 4/1-b kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini kabul ederek direnme hükmünü bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/1618, K. 2013/821, T. 12.06.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.06.2012
Yersiz yaşlılık aylığının iadesi ve sigortalının iyiniyeti
Türkiye’de çalışmayı sürdürürken yurt dışı hizmet borçlanmasıyla yaşlılık aylığı bağlanan davacıdan, Kurum işlemiyle yersiz ödemelerin faiziyle iadesi istenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, başvuru tarihinde yürürlükteki kurala göre çalışmaya devam eden kişiye aylık bağlanamayacağını ve Kurumun hatası bulunsa da çalışmasını bilen davacının ödemeleri geri vermekle yükümlü olduğunu; sonradan yürürlüğe giren lehe değişikliğin geçmişe uygulanamayacağını belirterek Kurum işleminin iptaline ilişkin direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, Kurumun kendi kayıtlarındaki hatası karşısında sigortalının iyiniyetli sayılması ve Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/196, K. 2012/396, T. 15.06.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.09.2010
Yurt dışı hizmet borçlanmasının yaşlılık aylığı koşullarına etkisi
Sigortalı, Almanya’daki çalışmalarını sonradan borçlanmış ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, Almanya’daki ilk sosyal sigorta giriş tarihinin Türk sigortalılık başlangıcında dikkate alınabileceğini ve 506 sayılı Kanun’un geçici 81. maddesinin, borçlanma sonradan yapılsa da önceki yurt dışı çalışma dönemlerine uygulanabileceğini kabul etmiştir. Direnme uygun bulunmuş; aylık koşulları ve diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 21. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2010/302, K. 2010/438, T. 29.09.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.02.2005
Kesin hükümden sonra Anayasa Mahkemesi iptal kararının etkisi
Yurt dışı hizmet borçlanması ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin istem, aynı taraflar ve maddi vakıalarla daha önce açılan davaların kesinleşmiş ret kararlarına rağmen yeniden ileri sürülmüştür. Hukuk Genel Kurulu, yeni davada yalnızca Anayasa Mahkemesinin dayanak kanun hükmünü sonradan iptal etmesinin dava sebebini değiştirmediğini ve kesin hükmü ortadan kaldırmadığını kabul etmiştir. Kesin hüküm olumsuz dava şartı olduğundan direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/66, K. 2005/93, T. 23.02.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul