2886 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
11 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 4. Daire21.02.2024
Mera taşınmazındaki izinsiz işgal için ecrimisil hesabı
Radyo link istasyonu, yapı ve müştemilat bulunduğu ileri sürülen mera taşınmazı nedeniyle şirkete ecrimisil tahakkuk ettirilmiştir. İdare Mahkemesi, hangi alanların davacı tarafından işgal edildiğinin ve işgal yüzölçümünün somut belirlenmediği gerekçesiyle ihbarnameyi iptal etmiş, kısmen iade edilen tutar dışında kalan bedelin faizle ödenmesine karar vermiştir. Daire, şirketin tahsis izni sona erdikten sonra çevrili istasyon alanını fiilen kullandığını belirtmiş; alanın ve ecrimisilin, enerji nakil hattı ile emsal kira değerleri de incelenerek uzman bilirkişi heyetince belirlenmesi gerektiğinden kararı bozmuştur.
Danıştay 4. D, E. 2023/5763, K. 2024/1120, T. 21.02.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 13. Daire22.06.2023
Doğal kaynak suyunun kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptali istemi
Doğal mineralli su arama ruhsatı sahibi şirket, ruhsat sahasındaki kaynağın on yıllığına kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali başvurusunun reddine karşı dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, ihale ivedi yargılama usulüne tabi olduğundan ihalenin öğrenilmesinden itibaren 30 gün içinde doğrudan dava açılması gerektiğini, idari başvurunun süreyi durdurmayacağını belirterek davayı süre aşımından reddetmiştir. Daire, bu ret kararını onamıştır. Karşı oy, başvuru yolu ve özel sürenin davacıya bildirilmemesi nedeniyle genel 60 günlük sürenin uygulanması ve davanın süresinde sayılması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 13. D, E. 2023/1445, K. 2023/3318, T. 22.06.2023İdare ve Vergi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.02.2021
Kiracılık sıfatının tespiti ve hak ve nesafetle kira belirlenmesi
Davacı, 06.12.1989 tarihinden beri süren kira ilişkisinin tespitini, muarazanın giderilmesini ve rayiç kira bedelinin belirlenmesini istedi. Mahkeme, Dairenin 12.12.2018 tarihli bozma ilamına uyarak kira ilişkisinin tespitine ve kiranın 01.01.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 1.250,00 Türk Lirası (net 1.000,00 Türk Lirası) olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, 28.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda boş olarak kiraya vermede aylık net 1.250,00 Türk Lirası belirlenen bedelden yüzde 20 indirimle net 1.000,00 Türk Lirası bulunacağını, işyeri olduğundan brüt karşılığın 1.250,00 Türk Lirası olduğunu ve gerekçedeki brüt 1.000,00 Türk Lirası ibaresinin yazım hatası olduğunu kabul etti. Hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/9, K. 2021/846, T. 03.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.10.2019
Yenilenmeyen sözleşmede kira tespiti davasının reddinin onanması
Uyuşmazlık kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir ve yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu 75. maddesine göre sona erdiğini ve talep edilen yeni dönemi kapsar şekilde yenilenen sözleşme düzenlenmediğini kabul etti. Temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/5137, K. 2019/8347, T. 24.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.04.2018
Tahliye ve kira alacağına ilişkin karşı davada görevli mahkeme
Kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tespitine ilişkin asıl dava reddedilmiş, tahliye ve ecrimisile ilişkin karşı davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtay, kira sözleşmesinin süresinde sona erdiği için asıl davanın farklı gerekçeyle reddedilmesi gerektiğini, kira ilişkisinden doğan karşı davada ise Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek hükümleri bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/2678, K. 2018/4653, T. 26.04.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.03.2018
Taşınmazın ihale kanununa göre kiralanıp kiralanmadığının araştırılması
Kira bedelinin indirilmesi davası, taşınmazın 2886 sayılı Kanun'a göre kiralandığı ve sözleşme süresinin sonunda kira ilişkisinin kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, geri çevirme sonrasında sunulan belgelerden taşınmazın bu Kanun'a göre kiralanmadığının anlaşıldığını ve devam eden kira ilişkisi yönünden işin esasının incelenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/121, K. 2018/2172, T. 08.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.05.2017
Kullanılamayan kiralanan bölüm için menfi tespitte ayıpla orantılı kira indirimi
Davacı kiracı, kiralananı kullanmasına izin verilmediğini ileri sürerek takipte istenen kira bedelinden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, ayıpla orantılı kira indirimi yaparak davayı kısmen kabul etmiş ve önceki bozma kararına direnmiştir. Yargıtay, kiralananın yalnız bir bölümünün kullandırılması karşısında kira indirimi değerlendirmesini içeren tespit talebinde hukuki yarar bulunduğunu ve yapılan indirimin yerinde olduğunu kabul ederek hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/11754, K. 2017/8716, T. 31.05.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.12.2014
İhaleyle kiralanan taşınmazın yüzölçümü eksikliği nedeniyle kira indirimi
Davacı, ihaleyle kiraladığı taşınmazın alanının sözleşmede gösterilenden küçük olduğunu ileri sürerek kira bedellerinin indirilmesini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir. Yargıtay, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın kira sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini ve sonraki ödemelerin ecrimisil sayılması gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay, tacir olan davacının yüzölçümünü belirleyip derhal indirim isteyebilecekken sözleşme bittikten sonra bile 2 sene itiraz etmeyerek taahhütlerle kullanımı sürdürmesini dikkate almıştır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği sonucuna vararak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1647, K. 2014/13796, T. 11.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.06.2014
Vakıf taşınmazında sözleşme sona erince tespit istenememesi
Davacı, 01.01.2013 döneminde 14.000,00 TL tespit üzerine 01.01.2013 tarihinden aylık 6.550,00 TL'ye indirilmesini talep etti. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01.01.2013 tarihinden aylık brüt 1.978,23.TL tespitine karar verdi. Yargıtay, 01.10.2013 başlangıç tarihli 1 yıllık ve aylık 550,00 TL sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, artış hükmü bulunmadığını, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu ile 27.02.2008 sonrası Türk Borçlar Kanunu 347. maddesiyle yenileme olanağı kalmadığını ve davacının fuzuli şagil durumuna düştüğünü, ortada sözleşme bulunmadığından tespit istenemeyeceğini ve ret gerekirken esasa girildiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/15991, K. 2014/7864, T. 16.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu22.12.2010
Belediye büfelerinin kirasında özel kanunun uygulanması
Belediyeye ait çiçek büfelerini kiralayan şirket, sözleşme süresi dolduktan sonra kiracılığın sürdüğünün tespitini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, büfelerin kapalı ve musakkaf niteliğine göre uyuşmazlıkta 6570 sayılı Kanun’un özel kira hükümlerinin uygulanacağını; belediye taşınmazlarına ilişkin 2886 sayılı Kanun’un tahliye kuralının bu ilişkiyi kendiliğinden sona erdirmediğini kabul etmiştir. Direnme kararı farklı gerekçeyle onanmıştır. Karşı oy, büfelerin önceki kesinleşmiş kararda 6570 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesine dayanarak onama gerekçesine katılmamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2010/671, K. 2010/696, T. 22.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi04.02.2010
Hazine taşınmazında maden faaliyeti için kullanım bedeli
Hazine taşınmazından maden çıkarılması nedeniyle idare yer kullanım bedeli istemiş, mahkeme davayı reddetmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, ruhsat sahibinin taşınmazı kiralamadan veya izin almadan kullandığını belirterek tazminat kapsamı saptanmadan davanın reddedilmesini yanlış bulmuş ve kararı bozmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2009/2646, K. 2010/855, T. 04.02.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul