193 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 11. Ceza Dairesi11.02.2026
Hüküm oturumunda hazır edilmeyen sanığın savunma hakkı
Sanık, dolandırıcılık mahkûmiyetini temyiz etmiştir. Yargıtay, başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunan sanığa duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve son oturumda hazır edilmeden mahkûmiyet kurulmasını savunma hakkının kısıtlanması saymıştır. Ayrıca, müteahhit sanığın serbest meslek sahibi kabul edilmesi ve tacir ya da şirket yetkilisi olup olmadığının araştırılmaması nedeniyle eksik inceleme bulunduğunu belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/32278, K. 2026/1544, T. 11.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 3. Daire07.06.2024
Tasfiye edilen iştirakin değersizleşmesinden doğan zararın indirimi
Uyuşmazlık, ABD'deki iştirakin tasfiyesi nedeniyle değersizleşen payların zararının kurum kazancından düşülüp düşülemeyeceğine ilişkindir. Vergi Mahkemesi zararı indirilebilir bulmuş; Bölge İdare Mahkemesi, zararın ticari kazançla bağlantısı olmadığı ve KVK'nın istisna zararlarına ilişkin hükmünün indirime engel olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, iştirak hisselerinin satılmadığını, tasfiye nedeniyle aktiften çıkarıldığını ve KVK'nın 5. maddesinin 3. fıkrasının satış kazancı istisnası bulunan durumlara ilişkin olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Karşı oy: Temyiz isteminin reddedilip kararın onanması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 3. D, E. 2023/5530, K. 2024/3862, T. 07.06.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 9. Daire15.12.2020
Kayıt dışı şirket kazancının ortaklara dağıtıldığı kanıtlanmadan stopaj tarhı
Kaydi envanter hesabıyla belirlenen kayıt dışı hasılat üzerinden gelir stopaj vergisi ve vergi ziyaı cezası tarh edilmiş, ceza ayrıca tekerrür nedeniyle artırılmıştır. Vergi Mahkemesi, kayıt dışı kazancın ortaklara dağıtıldığı varsayımını kabul ederek stopajı hukuka uygun bulmuş, tekerrür artırımını kaldırmıştır. Daire, şirket kazancı üzerinden stopaj yapılabilmesi için kârın ortaklara dağıtılması gerektiğini; idarenin böyle bir dağıtım olduğuna ilişkin somut tespit yapmadığını belirterek stopaj tarhı ve buna bağlı cezanın reddedilen kısmını bozmuştur. Tekerrür artırımının kaldırılmasına ilişkin kısmı ise onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2020/1562, K. 2020/5824, T. 15.12.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi17.09.2020
İşe başlatmama tazminatından hatalı gelir vergisi kesintisinde işverenin sorumluluğu
Davacı işçi, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, prim ve diğer alacaklarını istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, bakiye işe başlatmama tazminatını ise işverenin gelir vergisi kesintisini vergi dairesine yatırdığı gerekçesiyle husumetten reddetmiştir. Yargıtay, davalının temyiz istemini sekiz günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı için süre aşımından reddetmiştir. Davacının temyizinde, 5904 sayılı Kanun ile işe başlatmama tazminatının gelir vergisinden istisna edildiği 16.06.2009 tarihinden sonra işverenin hatasıyla yapılan vergilendirme nedeniyle vergi dairesinden iade isteyecek olanın işveren olduğunu, bakiye tazminatın kabulü gerekirken husumetten reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Karar bu yönden bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/34823, K. 2020/8167, T. 17.09.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul