zorunlu mali sorumluluk sigortası
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi25.02.2026
Trafik kazası tazminatında zamanaşımı ve emniyet kemeri iddiası
Davacı, trafik kazasında yaralanıp malul kalması nedeniyle sigortacıdan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kabul kararı itiraz üzerine korunmuştur. Yargıtay, taleplerin zamanaşımına uğramadığını, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğunu ve emniyet kemerinin takılı olmadığının somut delille kanıtlanmadığını belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2024/11831, K. 2026/2154, T. 25.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi12.02.2025
Sigorta tahkiminde vekâlet ücretinin beşte bir üzerinden hesaplanması
Trafik kazasında malul kalan yolcu, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemiş; hakem heyeti başvuruyu kabul etmiştir. Yargıtay, diğer temyiz itirazlarını reddetmiş; sigorta tahkiminde vekâlet ücretinin asliye mahkemesi tarifesi üzerinden beşte bir oranında hesaplanması gerektiğini belirterek hakem heyeti kararını bu tutarı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2023/2361, K. 2025/2256, T. 12.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi16.12.2024
Trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı ve maluliyet raporu
Davacı yaya, trafik kazasında yaralanıp malul kaldığını ileri sürerek sigortacıdan sürekli iş göremezlik tazminatı istemiş; hakem heyeti talebi kabul etmiş, itiraz hakem heyeti kararı korumuştur. Yargıtay, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükteki düzenlemeye uygun ve hesaplamanın hatasız olduğunu belirterek davalının temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2022/16933, K. 2024/13004, T. 16.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi24.10.2023
Trafik kazasında destekten yoksun kalma tazminatı hesabı
Davacılar, trafik kazasında ölen üniversite öğrencisi kızlarının desteğinden yoksun kaldıkları için sigortacıdan tazminat istemiştir. Yargıtay, desteğin mesleği ve eğitimi dikkate alınarak gelirinin araştırılıp hesaplandığını, önceki ödemelerin tazminattan mahsup edildiğini ve hatır taşıması indiriminin yapıldığını belirterek davalı sigortacının temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2021/14638, K. 2023/11205, T. 24.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi07.06.2021
Tam kusurlu işletenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı
Trafik kazasında ölen araç sürücüsünün yakınları, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı istemiş; İtiraz Hakem Heyeti, sürücünün kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle başvuruyu reddetmiştir. Yargıtay, destekten yoksun kalma hakkının mirasçılık sıfatından bağımsız ve doğrudan zarar gören yakınlarda doğduğunu, sürücünün kusurunun bu kişilerin talep hakkını ortadan kaldırmadığını ve zararlarının sigorta kapsamı dışında bırakılmadığını belirtti. İki başvurucu yönünden temyiz istemini kesinlik nedeniyle reddedip diğer başvurucu yönünden ret kararını bozdu.
Yargıtay 4. HD, E. 2021/3136, K. 2021/2472, T. 07.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi19.03.2021
Sürücünün kusuruna isabet eden destek zararının trafik sigortası kapsamı
Trafik kazasında ölen sürücünün eşi ve kızı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. İlk derece mahkemesi talebi reddetmiş, bölge adliye mahkemesi kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, poliçe teminatının 1 Haziran 2015’te yürürlüğe giren genel şartlara göre belirleneceğini; bu şartlarda desteğin kendi kusuruna isabet eden destek zararının teminat dışında kaldığını belirterek davacıların sigortacıdan bu tazminatı isteyemeyeceği sonucuna vardı ve bölge adliye mahkemesi kararını bozdu.
Yargıtay 17. HD, E. 2020/925, K. 2021/2986, T. 19.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi11.02.2021
Trafik kazasında ölen sigortalı sürücünün desteklerinden yoksun kalma tazminatı
Davacılar, trafik kazasında ölen motosiklet sürücüsünden destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek sigorta şirketinden tazminat istemişti. İlk derece mahkemesi, sürücünün kusurunu ve trafik sigortası genel şartlarındaki teminat dışı hâli gerekçe göstererek davayı reddetmiş; bölge adliye mahkemesi de istinafı esastan reddetmişti. Yargıtay, dosya kapsamına göre uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığı sonucuyla davacıların temyiz istemlerini reddedip bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Yargıtay 17. HD, E. 2020/599, K. 2021/1180, T. 11.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.03.2013
Trafik kazası tedavi giderlerinde SGK'nın rücu hakkı
Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK), 6111 sayılı Kanun’dan önceki trafik kazası için ödediği tedavi giderlerini sürücü ve sigortacıdan rücuen istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, 25 Şubat 2011’den itibaren tedavi bedellerinin SGK tarafından karşılandığını, geçmiş dönem için sigorta şirketlerinin prim ve katkı paylarını kuruma aktarmasının ayrı bir yükümlülük olduğunu ve aktarım yapılmamasının SGK’nın rücu hakkını sürdürmediğini kabul ederek direnme hükmünü onamıştır. Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 10. Hukuk Dairesine gönderilmiştir; azınlık farklı gerekçeyle onamayı savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/1156, K. 2013/339, T. 13.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.06.2011
Kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların kendi aracının trafik sigortacısına talebi
Davacılar, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı aracın sürücüsü olan desteklerinin trafik kazasında ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Yerel mahkemenin davalı sigortacıyı tazminattan sorumlu tutan kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara da yansıyacağı ve işletene atfedilecek kusur yoksa sigortacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bozulmuş; yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesindeki işleten sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, 86. maddede zarar görenin kusuruna göre indirimin hâkimin takdirine bırakıldığını, 92. maddede sürücünün desteğinden yoksun kalanların taleplerinin kapsam dışı sayılmadığını ve destekten yoksun kalma tazminatının miras yoluyla geçen değil destekten yoksun kalanın şahsında doğan bir hak olduğunu belirtmiştir. Genel Kurul, 6/8 oranında kusurlu olup ağır kusuru bulunmayan desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından üçüncü kişi sıfatıyla destek tazminatı istenebileceğini oyçokluğuyla kabul etmiştir. Direnme kararı yerinde bulunmuş, tazminat miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 17. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2011/142, K. 2011/411, T. 15.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul