zararın giderilmesi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi11.01.2024
Taksirle öldürmede katılan sıfatının kaybı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Asliye Ceza Mahkemesi, iş sahasında karşıdan karşıya geçen kişinin eskavatörün altında kalarak ölümü nedeniyle kepçe operatörü ile şantiyede görevli üç sanığı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca adli para cezasıyla cezalandırmış, hüküm katılanlar vekili ve sanıklar müdafiince temyiz edilmiştir. Yargıtay, katılanlar vekilinin temyizden sonra zararın karşılandığı gerekçesiyle şikâyetten vazgeçtiğini ve katılan sıfatını kaybettiğini belirterek temyiz isteğini 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddetmiş, kepçe operatörü sanık hakkındaki hükmü kusur yönünden hukuka uygun bularak onamıştır. Diğer üç sanık hakkında ise zararların karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğini, hükümden sonra zararın karşılanması karşısında CMK'nın 231. maddesindeki koşulların yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2020/4936, K. 2024/129, T. 11.01.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu03.02.2009
Kesinleşmiş hükümlerde hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve yasa yolu
Resmî evrakta sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından hükümlü hakkında, 5728 sayılı Kanunla değişik Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 231. maddesi uyarınca yapılan uyarlama yargılamasında yerel mahkeme, cezaların toplamı iki yılı aştığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermiş, itiraz mercii de itirazı reddetmiştir. Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma istemi üzerine Özel Daire, kararın temyize tabi olup kesinleşmediği gerekçesiyle istemi reddetmiş ve dosyayı temyiz incelemesi için Başsavcılığa göndermiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, uyarlama kararlarının itiraza tabi olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, kesinleşmiş hükümlerde hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da istemin reddine ilişkin kararlara karşı yasa yolunun 5728 sayılı Kanunun geçici 1, 5275 sayılı Kanunun 101 ve CMK 231/12. maddeleri uyarınca itiraz olduğunu, birden fazla suçtan mahkûmiyette koşulların her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirileceğini ve incelemenin objektif koşullarla sınırlıysa evrak üzerinde, subjektif koşullar değerlendirilecekse duruşma açılarak yapılacağını kabul etmiştir. Genel Kurul ayrıca zararın giderilmesi koşulunda kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararın esas alınacağını, manevi zararın bu kapsama girmediğini belirtmiştir. Sonuçta itiraz kabul edilmiş, Özel Daire kararı kaldırılmış ve yasa yararına bozma istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi için Başsavcılığa tevdiine karar verilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2008/250, K. 2009/13, T. 03.02.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi