ETİKET

zamanaşımı

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

51 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2026
Haciz tutanağının aciz belgesi niteliği ve yenileme talebinin zamanaşımına etkisi
Borçlu, bonoya dayalı takipte zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını istemiş; bölge adliye mahkemesi haciz tutanağını kesin aciz belgesi sayarak yirmi yıllık süre uygulamıştır. Hukuk Genel Kurulu, borçlunun başka hacizli malları bulunması ve kesin aciz belgesi talebinin reddedilmiş olması karşısında tutanağın bu niteliği taşımadığını kabul etmiştir. Dosyanın yenilenmesi talebinin de zamanaşımını kesmediğini belirterek icranın geri bırakılması gerektiği gerekçesiyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/349, K. 2026/253, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 7. Ceza Dairesi05.02.2026
Kaçakçılık suçlarında olağan zamanaşımı dolduğundan davanın düşmesi
Sanıklar hakkında 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet suçlarından bozma üzerine kurulan hükümler temyiz edilmiş; Daire, doğrudan MERNİS adresine yapılan gıyabi karar tebligatını geçersiz sayarak bir sanığın temyiz istemini öğrenme üzerine süresinde kabul etmiştir. Daire, tapelerin maddi delillerle desteklenmediğini, 02.11.2012 tarihli sigaralar yönünden eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8/4, 07.11.2012 tarihli çaylar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi kapsamında kaldığını kabul etmiştir. Zamanaşımını kesen son işlem olan 09.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararından hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolduğundan davanın düşmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur. Hükümler bozulmuş, kamu davaları zamanaşımı nedeniyle düşürülmüş, suça konu eşyaların müsaderesine ve nakil aracının hak sahibine iadesine karar verilmiştir.
Yargıtay 7. CD, E. 2024/6715, K. 2026/908, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu28.01.2026
Yolcu beraberinde mal tesliminde KDV iadesi ve tebligat
Özet henüz yazılmadı.
Danıştay VDDK, E. 2024/105, K. 2026/20, T. 28.01.2026İdare ve Vergi
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.11.2025
Yurt dışında çalışan işçinin alacaklarında yabancı hukuktaki zamanaşımı ve kamu düzeni
Davacı işçi, davalının yurt içi ve yurt dışı şantiyelerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, uyuşmazlığa son çalışılan yerin hukuku olarak Rus hukukunun uygulanacağını ve bir yıllık sürenin geçtiğini kabul ederek davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacının son dönemde Belarus'ta çalıştığını, Belarus ve Ukrayna hukukuna tabi dönemler bakımından zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olmadığını ve 3 aylık sürelerin 5718 sayılı Kanunun 5. maddesi anlamında kamu düzenini ihlal etmediğini belirterek kararı sonuç itibarıyla doğru bulup onamıştır. Karşı oy: 3 aylık zamanaşımı sürelerinin fevkalade kısa olduğu, hak arama özgürlüğüne aykırı düştüğü ve kamu düzeni müdahalesiyle bertaraf edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/5630, K. 2025/8908, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 7. Ceza Dairesi03.06.2025
Kaçak sigara davasında katalog dışı suç için iletişim tespiti delili ve zamanaşımı
Sanıklar hakkında kaçak sigara nedeniyle beraat, ret ve mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, hükümler katılan idare ve sanıklarca temyiz edilmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin katılma ve temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteğini reddetmiş, ret kararını onamıştır. Bir sanık yönünden 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun iletişimin denetlenmesi katalogunda bulunmadığını, dinleme tutanaklarının tesadüfen elde edilen delil olarak da kullanılamayacağını belirtmiş, ancak olağanüstü zamanaşımı dolduğundan hükmü bozarak kamu davasını düşürmüştür. Diğer sanıkların mahkûmiyetlerini ise suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun yerine 4733 sayılı Kanun'un uygulanması, lehe kanun ve etkin pişmanlık değerlendirmesi, zincirleme suç, vekâlet ücreti ve müsadere yönlerinden bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/2839, K. 2025/8635, T. 03.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 4. Ceza Dairesi25.02.2025
HAGB kararının itiraz yoluna tabi olması ve hakarette zamanaşımı nedeniyle düşme
Asliye ceza mahkemesi, bozma üzerine sanıklar hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, bir sanık hakkında kasten yaralama suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş; hükümler katılan sanık müdafiince temyiz edilmiştir. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğunu, kanun yolunda yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağını belirterek bu yönden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermiştir. Hakaret suçu yönünden ise zamanaşımını kesen son işlemler olan savunmalardan itibaren uzlaştırmada geçen durma süresi de gözetildiğinde 8 yıllık olağan zamanaşımının dolduğunu kabul ederek hükümleri bozmuş ve kamu davalarının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 4. CD, E. 2022/7157, K. 2025/3611, T. 25.02.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Danıştay · 2. Daire12.02.2025
Disiplin işleminde davayı takip eden avukatın vekâlet ücreti
Uyuşmazlık, polis memuruna kasıtlı olarak gerçek dışı rapor düzenleme isnadıyla yürütülen disiplin dosyasının zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılmasına ilişkin işlemin iptali ve vekâlet ücretine hükmedilmesidir. İdare Mahkemesi, ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı ve disiplin fiilinin kesin, somut delillerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiş, davacı lehine vekâlet ücreti belirlemiştir. Danıştay İkinci Dairesi, iptal hükmünü onamış; avukatın bozma sonrası dosyaya katkısı bulunmadığını belirterek vekâlet ücretine ilişkin hükmü kaldırıp kararı düzelterek onamıştır.
Danıştay 2. D, E. 2025/583, K. 2025/396, T. 12.02.2025İdare ve Vergi
Yargıtay · 10. Ceza Dairesi03.02.2025
Uyuşturucu bulundurmada TCK 191/5 ve basit yargılama yönünden kanun yararına bozma
Asliye ceza mahkemesi, hükümlüyü kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırmış, hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Yargıtay, Başsavcılığın kanun yararına bozma istemini değişik gerekçeyle yerinde görmüş; suç tarihinin 16.02.2010 olduğunu, önceki durma kararı, erteleme kararı ve sonraki kamu davasının kanuna aykırı olduğunu saptamıştır. Mahkemenin zamanaşımını değerlendirmesi, zamanaşımı dolmamışsa basit yargılama usulü yönünden sanık lehine uygulamayı belirlemesi ve sanığın suçu önceki bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğini araştırması gerektiğini, bu durumda TCK 191/5 uyarınca davanın düşmesine karar verileceğini belirtmiştir. Karar kanun yararına bozulmuş, istinaf kararına karşı CMK 308/A uyarınca itiraz yoluna gidilmesi için bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2023/15994, K. 2025/915, T. 03.02.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.11.2024
Yurt dışı iş sözleşmesinde Belarus hukukundaki 3 aylık zamanaşımı ve kamu düzeni
Davalı şirketin Belarus'taki şantiyesinde çalışan işçi kıdem ve ihbar tazminatı ile çeşitli işçilik alacaklarını istemiş, ilk derece mahkemesi çalışılan ülke hukukunu uygulayarak alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, Belarus İş Kanunu'nun 242. maddesindeki sürenin zamanaşımı niteliğinde olduğunu, zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olmadığını ve 3 aylık sürenin 5718 sayılı Kanun'un 5. maddesi anlamında kamu düzenini ihlal etmediğini kabul etmiştir. Daire, içtihat değişikliği nedeniyle davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini isabetli bulmuş, ancak arabuluculuk giderinin 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca haksız çıkan davacıdan alınması ve davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını düzelterek onamıştır. Karşı oy: 3 aylık sürenin fevkalade kısa olduğu, hak arama özgürlüğüne aykırı düştüğü ve kamu düzeni müdahalesiyle bertaraf edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11020, K. 2024/15359, T. 27.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.05.2024
İntifa hakkı sahibinin ödenmeyen kira alacaklarının tahsili
Davacı, 01.07.2004 tarihli sözlü kira ilişkisine dayanarak 01.07.2007 ile 30.11.2011 tarihleri arasındaki rayiç kiraların belirlenerek tahsilini istedi ve dava değerini 134.377,00 Türk Lirası olarak açıkladı. Mahkeme, ilk ret kararının Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 02.11.2015 tarihli ilamıyla bozulmasına uyarak davayı kısmen kabul etmiş ve 01.07.2008 ile 01.07.2011 tarihleri arasındaki 122.648,00 Türk Lirası alacağın yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, beş yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinde dolmadığını, ödeme iddialarının davalılarca ispatlanamadığını ve kira bedelinin beyanla ikrar edildiğini kabul etti. Mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/3408, K. 2024/1602, T. 08.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.02.2024
Prematüre bebekte ROP muayenesinin yaptırılmaması: hastane ve hekimlerin sorumluluğu
Davacılar, erken doğan bebeklerinin davalı hastanenin yoğun bakımında kaldığı sürede göz muayenesi yaptırılmaması nedeniyle görme duyusunu yitirdiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiş, İlk Derece Mahkemesi hastane ve bir hekim yönünden davayı kabul edip diğer hekim yönünden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kalmadığını ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, olay haksız fiil niteliğinde olduğundan 8 yıllık ceza zamanaşımının dolmadığını, kesinleşen ceza mahkûmiyetindeki maddi olgularla hukuk hâkiminin bağlı olduğunu belirterek davalı hastane ve hekimin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Raporlara göre göz muayenesinin en geç 42. güne kadar küvezde de yapılabileceğini, diğer hekimin de sorumlu hekim olduğu dönemde muayeneyi yaptırmadığı için kusurlu olduğunu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını davacılar yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/778, K. 2024/516, T. 07.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu31.01.2024
Ferdi kaza sigortasında ıslahla artırılan tazminatın zamanaşımı
Davacı, trafik kazasında oluşan iş gücü kaybı için ferdi kaza sigortacısından tazminat istemiş ve talebini yargılama sırasında ıslahla artırmıştır. Hukuk Genel Kurulu, zararın 2013 tarihli sağlık kurulu raporuyla öğrenildiğini ve 2015 tarihli ıslahın iki yıllık zamanaşımından sonra yapıldığını kabul ederek ıslah edilen kısım yönünden ret isteyen önceki bozma kararına uyulması gerektiğine karar vermiş ve direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: Zararın sürekli iş göremezlik oranını belirleyen bilirkişi raporuyla öğrenildiği ve ıslahın zamanaşımına uğramadığı görüşü ileri sürülmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2022/59, K. 2024/27, T. 31.01.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.05.2023
Ayıplı mal iddiası ile aracın misli ile değişimi ve zamanaşımı savunması
Davacı, trafik kazasında hava yastıkları açılmayan ve otomatik fren sistemi çalışmayan aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak araçta ayıp bulunmadığı ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Yargıtay, ayıp, ağır kusur veya hile ispatlanamadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin yerinde olduğuna ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/8328, K. 2023/1263, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi11.04.2023
Doğrudan MERNİS şerhiyle yapılan tebligatın geçersizliği ve zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edilmiş, gerekçeli karar bilinen son adresine doğrudan MERNİS şerhiyle çıkarılıp 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre muhtara tebliğ edilmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Kanun'un 10/2. maddesindeki iki aşamalı yöntem gereğince önce bilinen son adrese normal tebligat çıkarılması, bila tebliğ dönmesi hâlinde adres kayıt sistemindeki adrese 21/2. maddeye göre tebliğ yapılması gerektiğinden bu tebliğin geçersiz olduğunu, eski hâle getirme isteminin kabulüyle temyizin süresinde bulunduğunu kabul etmiştir. Son kesen işlem olan 16.01.2014 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolduğundan hükümler bozulmuş ve kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği düşmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 2. CD, E. 2023/927, K. 2023/1931, T. 11.04.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi22.11.2022
Katalog dışı hırsızlık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil değeri
Sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz edilmiştir. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğunu belirterek dilekçeyi itiraz sayıp dosyayı mahalline iade etmiş; zamanaşımı dolan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin hükümleri bozarak kamu davalarının düşürülmesine karar vermiştir. Diğer hükümlerde, iletişimin tespiti kararlarının örgüt suçundan alındığını, sanıkların bu suçtan beraat ettiğini ve karar tarihlerinde hırsızlığın CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında bulunmadığını belirterek elde edilen kayıtların hırsızlık suçu yönünden yasal delil olmadığını kabul etmiştir. Bu hükümleri ise suç vasfında yanılgı, konuta giriş şeklinin ve olay saatinin eksik araştırılması nedenleriyle bozmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2022/11064, K. 2022/19601, T. 22.11.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi18.05.2022
Katalog dışı fuhuş ve sahtecilik suçlarında iletişimin tespiti ve fiziki takip delili
Sanıklar hakkında fuhuşa teşvik, aracılık veya yer temin etme, resmî belgede sahtecilik ve sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi suçlarından verilen mahkûmiyet ve beraat hükümleri temyiz edilmiştir. Yargıtay, suç tarihlerinde bu suçların CMK'nın 135 ve 140. maddelerindeki katalog suçlar arasında bulunmadığını, iletişimin tespitiyle elde edilen görüşme dökümleri ile fiziki takip görüntü ve tutanaklarının delil değerlendirme yasağı kapsamında kaldığını belirterek bu delilleri dışlayarak inceleme yapmıştır. Bir kısım mahkûmiyet hükümlerini onamış; bir sanık yönünden TCK'nın 43/1. maddesine göre artırımda hesap hatasıyla fazla adli para cezası verildiğinden hükmü düzelterek onamış; zamanaşımı dolan suçlara ilişkin hükümleri bozarak kamu davalarının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/2475, K. 2022/9189, T. 18.05.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi19.04.2022
İş kazası tazminatında belirsiz alacak ve talep artırımı
İş kazasında sürekli iş göremez kalan işçinin maddi tazminat talebi, uzman hesabı ve yargılama delilleriyle belirleneceğinden dava tarihinde miktarın tam belirlenmesi beklenemez. Yargıtay, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak ele alınması gerektiğini; miktar belirlenince yapılan artırımın ıslah değil talep artırımı olduğunu ve zamanaşımının tüm alacak bakımından dava tarihinde kesildiğini belirtti. Bölge adliye mahkemesinin, artırılan tutar yönünden zamanaşımı itirazını kabul ederek tazminatı reddetmesini hukuka aykırı bulup kararını bozdu.
Yargıtay 10. HD, E. 2021/3834, K. 2022/5880, T. 19.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.10.2021
Kısmi davada ıslahla artırılan işçilik alacağına zamanaşımı defi
İşçi kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağı davasını kısmi dava olarak açmış, bozma sonrası ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilince davalı artırılan fazla çalışma kısmı için süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Yargıtay, kısmi davada zamanaşımının yalnız dava edilen miktar için kesildiğini ve ıslahla artırılan bölüm yönünden tebliğden itibaren iki haftalık sürede zamanaşımı definin ileri sürülebileceğini belirtti. Mahkemenin bu defiyi dikkate almadan fazla çalışma alacağına hükmetmesini hatalı bularak kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/10852, K. 2021/15039, T. 27.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi21.06.2021
Ecrimisil alacağına itirazın iptalinde süresinde ileri sürülen zamanaşımı itirazı
Davacılar, tapu iptali ve tescil davasının açıldığı tarihten takip tarihine kadar olan ecrimisil alacağı için başlattıkları icra takibine davalının itirazının iptalini istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, davalının cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmasının ecrimisil talebine engel olmadığını belirtmiştir. Takip tarihi olan 05.07.2012'den geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi gerekirken zamanaşımına uğrayan kısım da dâhil edilerek hüküm kurulmasını doğru bulmayarak kararı bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/2026, K. 2021/5304, T. 21.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.02.2021
İşçilik alacaklarında banka ödemeleri, çalışma tanıkları ve ıslah zamanaşımı
İşçilik alacağı hükmünde, bilirkişi raporundan sonra dosyaya sunulan banka kayıtları belirli aylarda ücret ödendiğini gösterdiğinden ücret farkı bu ödemeler hesaba katılarak yeniden hesaplanmalıydı; çalışma koşullarını 31 Temmuz 2013 sonrasında görgüye dayalı bilmeyen tanıkların anlatımları sonraki dönem alacaklarına dayanak yapılamaz. Dava dilekçesi alacakları miktarlandırıp fazlaya ilişkin hakkı saklı tuttuğu, belirsiz alacak davası olduğunu açıkça belirtmediği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107’ye dayanmadığı için kısmi dava sayılmalı; ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmeliydi. İki davalı bulunduğundan gider ve vekâlet ücreti infaz edilebilir biçimde düzenlenmeliydi. İlk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları bozularak ortadan kaldırıldı.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/4774, K. 2021/4322, T. 18.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 10. Ceza Dairesi16.12.2020
Çok sayıda sanık ve suç yönünden zamanaşımı, örgüt suçu ve uyuşturucu ticareti
Daire, çok sanıklı dosyada suç ve sanık bazında ayrı inceleme yaptı. Bir kısım örgüt üyeliği, silah kanununa aykırılık, tefecilik ve tehdit hükümlerinde dava zamanaşımının dolması nedeniyle bozma sonrası davaların düşmesine karar verildi; kişisel kullanım sınırındaki uyuşturucu bakımından ticaret mahkûmiyeti de düşmeyle sonuçlandı. Örgüt suçu bakımından yalnız sanık sayısı yeterli olmayıp hiyerarşik bağ ve üyeler üzerinde hâkimiyet kuran yapı kanıtlanmalıydı; bu unsurlar yokken mahkûmiyet kurulması bozma nedeniydi ve örgüt artırımının uygulanmaması gerekti. Bazı uyuşturucu ticareti hükümleri onandı, diğer mahkûmiyetlerde ise eksik belge, sanık sorgusunun yapılmaması, gerekçesizlik veya eylemin nitelendirilmesi hataları nedeniyle bozma kararı verildi.
Yargıtay 10. CD, E. 2016/2653, K. 2020/9157, T. 16.12.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.12.2020
Askerlik dönüşü işe alınmama iddiasıyla birlikte istenen kıdem farkı
İş akdini askerlik sebebiyle sona erdiren, askerlik dönüşü başvurmasına rağmen işe alınmadığını iddia eden işçi; kıdem tazminatı farkı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve askerlik dönüşü işe başlatmama nedeniyle tazminat talep etti. Bozma, ücretin eksik ödendiği kabul edilmesine rağmen kıdem tazminatı farkı talebinin reddedilmesine ilişkindir.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/34527, K. 2020/18019, T. 10.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Danıştay · 7. Daire12.10.2020
Dahilde işleme rejiminde ek tahakkuk ve para cezasında zamanaşımı
Dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithal edilen eşyanın bir bölümünün ihraç ürünlerinde kullanılmadığı belirlenince gümrük vergileri, katma değer vergisi (KDV), dampinge karşı vergi, kaynak kullanımını destekleme fonu ve para cezası tahakkuk ettirilmiştir. Vergi Mahkemesi, tebliğin taahhüt hesabı kapatıldıktan üç yıldan fazla sonra yapıldığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiş, istinaf da kararı korumuştur. Danıştay, rejim ihlaline bağlı gümrük yükümlülüğünün ihlalin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihte doğduğunu ve üç yıllık sürenin o tarihten başlaması gerektiğini belirlemiştir. Süre içinde tebliğ edilen tahakkuk ve ceza yönünden zamanaşımı gerekçesiyle iptal hukuka aykırıdır; karar bozulmuş, esasa ilişkin inceleme için dosya gönderilmiştir.
Danıştay 7. D, E. 2018/4159, K. 2020/3890, T. 12.10.2020İdare ve Vergi
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi22.09.2020
Doğrudan MERNİS adresine yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersizliği
Sanık, hırsızlık ile başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından mahkûmiyet hükmünü temyiz etmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Kanun'un 10/2. maddesine göre önce bilinen en son adrese 21/1. madde uyarınca normal tebligat çıkarılması gerekirken gerekçeli kararın doğrudan MERNİS adresiyle aynı olan son adrese 21/2. madde uyarınca tebliğinin geçersiz olduğunu, bu nedenle temyizin öğrenme üzerine ve süresinde yapıldığını kabul etmiştir. Kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hüküm onanmış; hırsızlık suçunda TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı 17/08/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğundan hüküm bozulmuş ve CMUK'un 322. maddesi uyarınca kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 2. CD, E. 2020/17567, K. 2020/9154, T. 22.09.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi

zamanaşımı

Haciz tutanağının aciz belgesi niteliği ve yenileme talebinin zamanaşımına etkisi

Kaçakçılık suçlarında olağan zamanaşımı dolduğundan davanın düşmesi

Yolcu beraberinde mal tesliminde KDV iadesi ve tebligat

Yurt dışında çalışan işçinin alacaklarında yabancı hukuktaki zamanaşımı ve kamu düzeni

Kaçak sigara davasında katalog dışı suç için iletişim tespiti delili ve zamanaşımı

HAGB kararının itiraz yoluna tabi olması ve hakarette zamanaşımı nedeniyle düşme

Disiplin işleminde davayı takip eden avukatın vekâlet ücreti

Uyuşturucu bulundurmada TCK 191/5 ve basit yargılama yönünden kanun yararına bozma

Yurt dışı iş sözleşmesinde Belarus hukukundaki 3 aylık zamanaşımı ve kamu düzeni

İntifa hakkı sahibinin ödenmeyen kira alacaklarının tahsili

Prematüre bebekte ROP muayenesinin yaptırılmaması: hastane ve hekimlerin sorumluluğu

Ferdi kaza sigortasında ıslahla artırılan tazminatın zamanaşımı

Ayıplı mal iddiası ile aracın misli ile değişimi ve zamanaşımı savunması

Doğrudan MERNİS şerhiyle yapılan tebligatın geçersizliği ve zamanaşımı nedeniyle düşme

Katalog dışı hırsızlık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil değeri

Katalog dışı fuhuş ve sahtecilik suçlarında iletişimin tespiti ve fiziki takip delili

İş kazası tazminatında belirsiz alacak ve talep artırımı

Kısmi davada ıslahla artırılan işçilik alacağına zamanaşımı defi

Ecrimisil alacağına itirazın iptalinde süresinde ileri sürülen zamanaşımı itirazı

İşçilik alacaklarında banka ödemeleri, çalışma tanıkları ve ıslah zamanaşımı

Çok sayıda sanık ve suç yönünden zamanaşımı, örgüt suçu ve uyuşturucu ticareti

Askerlik dönüşü işe alınmama iddiasıyla birlikte istenen kıdem farkı

Dahilde işleme rejiminde ek tahakkuk ve para cezasında zamanaşımı

Doğrudan MERNİS adresine yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersizliği

Devamı (27 karar)