yolsuz tescil
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi16.01.2020
Tebliğ edilmemiş kamulaştırmada el atma tazminatı, iptal edilen geçici 7 ve ek madde 3
Davacılar, murislerinin payı bulunan taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı gerekçesiyle bedelin tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme, payın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği gerekçesiyle davayı 6487 sayılı Kanun'la eklenen geçici 7. madde uyarınca reddetmiştir. Yargıtay, geçici 7. maddenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, kamulaştırma tarihinde malik olan ölü kişiye atanan kayyıma kamulaştırmanın usule uygun tebliğine dair belge bulunmadığından işlemin dava edilen paylar yönünden tamamlanmadığını ve 7201 sayılı Kanun'la eklenen ek madde 3'ün usulüne uygun kesinleşmiş tescil kararı bulunması hâlinde uygulanacağından eldeki davaya uygulanamayacağını kabul etmiştir. Davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteyebileceği gözetilerek esasa girilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 5. HD, E. 2019/7050, K. 2020/577, T. 16.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 20. Hukuk Dairesi20.01.2009
Orman kadastrosu sınırındaki taşınmazda yolsuz tapunun iptali ve hak düşürücü süre
Orman Yönetimi, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürdüğü taşınmazın tapusunun iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Sulh hukuk mahkemesi davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Yargıtay, öncesi kamu malı orman olan taşınmaz için arazi kadastrosunda kişiler adına oluşturulan tapunun taşınmazın orman niteliğini değiştirmeyeceğini, bu tapuları edinenlerin Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1023. maddesindeki iyi niyetle iktisap koşullarından yararlanamayacağını ve yolsuz tescil niteliğindeki bu tapuların 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesindeki hak düşürücü süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edilebileceğini kabul etmiştir. Hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
Yargıtay 20. HD, E. 2008/15375, K. 2009/519, T. 20.01.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 20. Hukuk Dairesi09.10.2008
Kesinleşen orman kadastrosu sınırı içindeki taşınmazda tapu iptali ve yolsuz tescil
Davacı idare, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş; yerel mahkeme, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 80 m2 bölüm dışındaki kısımların 1942 orman kadastrosu dışında bırakıldığını, 1976 çalışmasında orman sınırı dışında kaldığını ya da 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek bu kısımlar yönünden temyiz itirazlarını yerinde görmemiştir. (C) bölümü için ise davanın yargılamanın yenilenmesine değil tapu iptali ve tescile ilişkin olduğunu, bu bölümün 1976'da 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre orman olarak sınırlandırılıp hak düşürücü sürelerin geçmesiyle kesinleşen orman sahasında kaldığını, kesinleşen orman sınırı içindeki yer hakkında kadastro yoluyla oluşan tapunun yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ve 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını kabul etmiştir. Sonuçta (C) bölümü dışındaki kısımlar yönünden temyiz itirazları reddedilmiş, (C) bölümüne ilişkin hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 20. HD, E. 2008/8409, K. 2008/12530, T. 09.10.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 20. Hukuk Dairesi03.04.2008
2/B ile orman dışına çıkarılan taşınmazda belediye tapusunun iptali ve Hazine adına tescil
Davacı belediye, taşınmazın beyanlar hanesine konulan orman şerhinin silinmesini; Hazine ise kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın belediye adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Yerel mahkeme belediyenin davasını reddetmiş, Hazinenin davasını kabul etmiştir. Yargıtay, davası bulunmayan ve aleyhine açılan dava reddedilen Orman Yönetiminin kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesini reddetmiştir. Belediyenin temyizi yönünden ise uzman orman bilirkişi raporuyla saptanan olgular karşısında kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki taşınmaz için arazi kadastrosu ya da Orman Yönetimi ile Hazinenin taraf olmadığı mahkeme kararıyla oluşan tapu kayıtlarının hukuki değeri bulunmadığı, orman rejimi dışına çıkarılan yerlerde 2981 ve 3194 sayılı kanunların uygulanacağına dair yasa hükmü bulunmadığı ve Hazinenin bu davasının 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesindeki on yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek belediyenin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığını belirterek yerel mahkeme hükmünü onamıştır.
Yargıtay 20. HD, E. 2008/1564, K. 2008/5261, T. 03.04.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul