yıllık izin ücreti
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi09.02.2022
Yıllık izin ücretinin belirsiz alacak davasına konu edilmesi ve hizmet süresi çelişkisi
Yurt dışında asıl ve alt işveren ilişkisi bulunan davalılar bünyesinde çalıştığını ileri süren davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve diğer işçilik alacaklarını talep etmiş; İlk Derece Mahkemesi asıl davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davacının istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmış ve yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, davacının çalışma süresini, son ücretini ve izin süresini belirleyebilecek durumda olduğundan yıllık izin ücretinin dava tarihinde belirlenebilir nitelikte olduğunu, ıslahla dava türünün değiştirilemeyeceğini ve bu alacak için belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay ayrıca çalışma belgesinde işe başlama 02/02/2011 olarak gösterilmişken davacının 01/02/2012'de yurt dışına çıktığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna girişinin 30/01/2012'de yapıldığı çelişkisi giderilerek hizmet süresinin belirlenmesi ve bu sürenin tamamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında çalışılıp çalışılmadığı tespit edilerek temyiz eden davalının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/829, K. 2022/1542, T. 09.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi17.05.2021
Kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilememesi
Davacı, işe iade kararının kesinleşmesine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını belirsiz alacak davası olarak istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre alacağın belirlenebilir olduğu hâllerde belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının çalışma süresi, son ücreti, sosyal menfaatleri ve izin sürelerini belirleyebilecek durumda olduğundan kıdem, ihbar ve yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin taleplerin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Kabule göre de yedi yılı aşan sürede hiç izin kullanılmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacının beyanı alınmadan karar verilmesini hatalı bularak Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/4831, K. 2021/9009, T. 17.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi11.02.2019
Ücretsiz izne çıkarılan işçinin ihbar tazminatı ve ibranamenin geçerliliği
Davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti istemiş; Mahkeme davayı kısmen kabul ederek ihbar tazminatı talebini ve yıllık izin ücretini ibranameye dayanarak reddetmiştir. Daire, hizmet süresi yönünden yıllık izin belgesindeki işe giriş tarihinin aslı getirtilerek incelenmesi gerektiğini, davalının davacıyı ücretsiz izne çıkarmasının haksız fesih olduğunu ve ihbar tazminatının reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Türk Borçlar Kanunu öncesinde düzenlenen ibranameler için Daire ilkelerini açıklayarak, miktar içermeyen ve savunmayla çelişen ibranamenin yıllık izin ücreti bakımından da geçersiz olduğunu kabul etmiş ve kararı bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2015/31221, K. 2019/3148, T. 11.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.06.2018
İmzalı kayıtların fazla çalışma ve yıllık izin alacağına etkisi
İşçi, fazla çalışma ve kullanılmayan yıllık izin ücretini talep etmiş; mahkeme talepleri kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ihtirazi kayıtsız imzalı bordrolarda tahakkuk eden fazla çalışma aylarının hesaptan çıkarılması ve imzalı izin defteri ile bordroların izinlerin kullandırıldığını kanıtlaması gerektiğini kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1769, K. 2018/1182, T. 06.06.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.03.2018
Tır şoförünün işçilik alacaklarında belirsiz alacak davası koşulu
Uluslararası tır şoförü davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarını belirsiz alacak davasıyla istemiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, davacının hizmet süresi, sefer sayısı ve ücret bileşenlerini bildirdiği; kıdem ve izin alacaklarını hesaplayabileceği için bu talepler yönünden belirsiz alacak davası koşullarının ve hukuki yararın bulunmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, davanın bu şekilde nitelendirilmesinin tek başına bozma nedeni yapılamayacağını savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/2350, K. 2018/439, T. 07.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi07.02.2018
Husumetli tanık beyanları ve yıllık izin kullanımının araştırılması
İşçi, fazla çalışma, hafta tatili ve kullanılmayan yıllık izin ücretleri dâhil çeşitli işçilik alacakları istemiş; ilk derece mahkemesi tanık anlatımlarına ve izin kayıtlarının sunulmamasına dayanarak taleplerin bir kısmını kabul etmiştir. Daire, davacıyla işvereni arasında husumet bulunan tanıkların beyanlarının yan delille desteklenmeden tek başına yeterli olmadığını; ayrıca hiç yıllık izin kullanılmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan işçiye izin kullanımı ve süresi sorularak araştırma yapılması gerektiğini belirtmiştir. Fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin yönlerinden karar bozulmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/7759, K. 2018/2022, T. 07.02.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi07.04.2015
Basın çalışanının yüzde beş fazla alacağı ve yıllık izin ücreti
Gazeteci işçi, ücret ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, taraflar hükmü temyiz etmiştir. Daire, günlük yüzde beş fazla ödeme tutarından yapılan yüzde 95 indirimi aşırı bulmuş ve makul indirimin yüzde 75’ten az olmaması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca yıllık izin ücretinin 5953 sayılı Kanun uyarınca iki kat olarak hüküm altına alınması gerektiğinden kararı bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2014/5324, K. 2015/12781, T. 07.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul