yeniden keşif
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.04.2014
Ecrimisil raporuyla çelişen tespit raporunun yenilenmesi
Davacılar, 01/01/2007 başlangıç tarihli 4 yıl sözleşmeli 7/b, 7/c ve 7/d dükkanları ile 01/01/2011 tarihinden 420 TL ödenen 4 dükkanı ve 30/11/2010 tebliğli ihtarla her dükkana 800 TL istendiğini belirterek 7 dükkanın her birine 01/01/2011 tarihinden 800 TL tespitini istedi. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01/01/2011 tarihinden 7/B 200 TL, 7/C 200 TL, 7/D 150 TL ve 7 nolu 4 dükkan 500 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davalının itirazlarını yerinde görmediğini, ecrimisil dosyasındaki raporla bu dosyadaki rapor arasında fahiş fark bulunduğunu ve aynı emlakçı bilirkişinin iki dosyada yer aldığını, ek raporun farkı açıklamadığını, başlangıca yakın emsallerle farklı kurulla yeniden keşif gerektiğini kabul etti. Yargıtay, davalının itirazlarının reddine ve davacılar yararına hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/14699, K. 2014/5263, T. 17.04.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi27.02.2012
Birim fiyatla belirleme yerine yeniden keşifle rapor alınması
Davada 05.05.2011 dönemine aylık kira parasının tespiti istendi; mahkeme emsal m2 birim fiyatından %10 indirimle 4410 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda endekse göre 4095 TL ve emsallere göre 6.250 TL bildirildiği, 6.250 TL'nin dayanağı olmadığı belirtildi. Yargıtay, 01.10.1995 10 yıl sözleşmeye göre hak ve nesafet gerektiğini değerlendirdi. Yargıtay, rapor yeterli bulunmayıp birim fiyatıyla belirlemenin içtihadı birleştirmeye aykırı olduğunu ve yeniden keşifle elverişli rapor gerektiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/75, K. 2012/4735, T. 27.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.06.2010
Farklı bilirkişi raporlarının ortalamasıyla kira tespiti
Davacı, aylık 800 TL olan kira parasının 1 Ocak 2009'dan itibaren 1.700 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, iki bilirkişi raporundaki bedellerin ortalamasını alarak aylık kira parasını 1.500 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, iki bilirkişi raporu bulunmasına karşın mahkemece raporlara itibar edilmediğini saptamıştır. Yargıtay, yeniden keşif yapılarak üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek eksik incelemeyle kurulan hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/8506, K. 2010/10037, T. 07.06.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.06.2010
Farklı bilirkişi raporlarının ortalamasıyla kira tespiti
Davacı, aylık 800 TL olan kira parasının 1 Ocak 2009'dan itibaren 1.700 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, iki bilirkişi raporundaki bedellerin ortalamasını alarak aylık kira parasını 1.500 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, iki bilirkişi raporu bulunmasına karşın mahkemece raporlara itibar edilmediğini saptamıştır. Yargıtay, yeniden keşif yapılarak üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek eksik incelemeyle kurulan hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/9446, K. 2010/10042, T. 07.06.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi29.03.2010
Bilirkişi rayicine itibar edilmemesi hâlinde yeniden keşif ve emsal incelemesi
Davacı, kira bedelinin 1.1.2009 tarihinden başlayarak aylık 1.764 TL olarak tespitini istemiştir. Bilirkişi, taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi hâlinde aylık 1.200 TL getirebileceğini belirlemiştir. Yerel mahkeme, çarşının cazibesini kaybetmesi ve boş dükkânlar bulunması nedeniyle rapora itibar etmeyerek aylık brüt bedeli 500 TL olarak tespit etmiştir. Yargıtay, yeniden keşif yapılıp kira bedeline etki eden unsurlar ile yakın tarihli emsal sözleşmelerin araştırılması gerektiğini belirterek eksik incelemeyle kurulan hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/3983, K. 2010/5233, T. 29.03.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul