yeniden değerleme oranı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.04.2019
Sözleşme hükmü gereği yeniden değerleme oranıyla kira tespiti
Davacı, 24.04.1996 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmeyle kiralanan taşınmazda 24.04.2015 tarihinden itibaren aylık 557,00 Türk Lirası kira istediğini, davalının yakıt hariç bu bedeli ödemeye yanaşmadığını ileri sürdü. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 24.04.2015-24.04.2016 dönemi kirasının yakıt hariç aylık 292,06 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, sözleşmenin 10. maddesinde komisyon aracılığıyla Devlet İstatistik Enstitüsü üretici fiyat endeksinden az olmamak üzere rayiç ve emsale göre artırım hükmü ile 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu 35. maddesi son fıkrasında yeniden değerleme oranından az olmamak üzere rayiç belirleme düzenlemesi bulunduğunu, gerekçede hak ve nesafet yazılmasının doğru olmadığını ancak sonuçta yeniden değerleme oranı uygulandığını kabul etti. Hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7366, K. 2019/3644, T. 24.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi27.06.2018
Kurum taşınmazında yeniden değerleme oranıyla tespit
Davacı, kurumlarına ait ve otel olarak işletilen taşınmazda önceki dönem aylık 3.185,00 Türk Lirası kiranın yüzde 60 artışla 01.08.2002 tarihinden itibaren aylık 5.099,20 Türk Lirası olarak tespitini, birleşen davalarda ise 01.08.2004 tarihinden itibaren 7.422,78 Türk Lirası ve 01.08.2005 tarihinden itibaren 8.194,01 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02.03.2015 tarihli bozma ilamına uyarak yapılan yargılamada endeks yıllarında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle birleşen davaların reddine karar verdi. Yargıtay, kira miktarında uyuşmazlık varken ret kararı değil tespit kararı verilmesi gerektiğini, 5502 sayılı Kanun 35/6 maddesi gereği kurum taşınmazlarının Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranından az olmamak üzere rayiç ve emsallere göre belirleneceğini ve bu usule göre hüküm kurulması gerektiğini kabul etti. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/12463, K. 2018/7223, T. 27.06.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.12.2014
Kurum taşınmazında ÜFE yerine yeniden değerleme oranı
Davacı, halen 5785 TL kiranın 01/08/2011 tarihinden itibaren aylık net 6139 TL olarak tespitini istedi. Mahkeme, bilirkişi raporundaki ÜFE artışıyla istemi kısmen kabul etti. Yargıtay, 1.8.1994 tarihli 1 yıllık sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, son tespitin 1.8.2009 mahkeme kararıyla belirlendiğini, davalının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, 5502 sayılı Yasanın 35/6 maddesi gereği yeniden değerleme oranından az olmamak üzere rayice göre belirleme gerekirken ÜFE uygulamasının hatalı olduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/4273, K. 2014/13787, T. 11.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.10.2010
Sosyal Güvenlik Kurumu taşınmazında kira bedelinin belirlenmesi
Davada, Sosyal Güvenlik Kurumuna ait taşınmazın aylık kira bedelinin 9 Mayıs 2006 tarihinden itibaren 10.386 TL olarak tespiti istenmiştir. Mahkeme, önceki dönem kirasına endeks uygulayarak davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, 5502 sayılı Kanun'un 35. maddesinin son fıkrası uyarınca kira bedelinin emsal ve rayiçten az olmayacak biçimde yeniden değerleme oranına göre belirlenmesi gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/16529, K. 2010/15814, T. 05.10.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul