yeni kira dönemi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.05.2019
Artış şartı yokken önceki dönemi kapsar şekilde kira tespiti
Davacı, 01.07.2009 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiralanan taşınmazda emsalin altında kalan kiranın 01.03.2014 tarihinden itibaren 7.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek kiranın 01.03.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 4.500,00 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, sözleşmede uzayan dönemler için artış hükmü bulunmadığını, dava tarihi 27.02.2014 olduğundan Türk Borçlar Kanunu 345. maddesi uyarınca en erken 01.07.2014 tarihinden tespit istenebileceğini ve önceki dönemi kapsar hükmün hatalı olduğunu kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7997, K. 2019/4565, T. 15.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.03.2019
İkinci yıl endeks hükmünün artış şartı sayılması uyuşmazlığı
Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulundan, 35. ve 36. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki, iki yıl süreli sözleşmelerdeki ikinci yıl kira parasının Tüketici Fiyat Endeksi artışı esas alınarak tespit edileceği hükmünün artış şartı sayılıp sayılmayacağına ilişkin uyuşmazlığın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 35/1-3 maddesi kapsamında giderilmesi istendi. 36. Hukuk Dairesi artış şartının yalnız ikinci yıla yönelik olduğu gerekçesiyle 15.05.2015 dönemine tespit istenemeyeceğini, 35. Hukuk Dairesi ise artış usulü kararlaştırıldığından dönem içinde açılan davada 10.03.2016 dönemine tespit verilebileceğini kabul etmişti. Daire, ilk yıla ilişkin bedelde sonraki yıllar için artış belirlenmesi veya artış usulü kararlaştırılmasının yenileme dönemleri için artış iradesi sayıldığını, bu durumda yeni dönem başlangıcından en geç otuz gün önce dava açma veya yazılı bildirim şartının önemini yitirdiğini ve dönem içinde dava açılmasının yeterli olduğunu kabul etti. Sözleşmelerin 10. maddesindeki düzenlemenin artış hükmü sayılmasıyla uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesine kesin olarak karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/1029, K. 2019/1790, T. 06.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul