yasak delil
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
8 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Ceza Dairesi05.02.2026
Vergi incelemesi yapmama karşılığı para alınmasında rüşvet ve irtikap ayrımı
İlk derece mahkemesi, sanıklardan biri hakkında rüşvet verme suçundan beraat, diğer iki sanık hakkında değişen suç vasfına göre icbar suretiyle irtikap ve bu suça yardım etmeden mahkûmiyet kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, vergi dairesi müdürü olan sanığın vergi incelemesi yapmama karşılığında mali müşavir aracılığıyla iş insanından 100.000,00 TL aldığı eylemin rüşvet alma, rüşvet verme ve bu suça aracılık etmeyi oluşturduğunu, suç vasfında yanılgıya düşüldüğünü kabul etmiştir. Kabule göre de, suç tarihinde irtikap suçu 5271 sayılı Kanun'un 135/6 ve 140/1-a maddelerindeki katalog suçlar arasında yer almadığından, iletişimin tespiti ve teknik araçlarla izleme tutanaklarının irtikap suçu yönünden yasak delil olduğunun gözetilmemesini hukuka aykırı bulmuştur. Hükümler Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2023/6781, K. 2026/1250, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi27.11.2024
Kaçak sigara suçunda katalog dışı suç için iletişim tespiti tutanaklarının delil olamaması
Sanık, başka sanıklar hakkındaki iletişim tespit tutanaklarına göre yolcu otobüsünde ele geçen kaçak sigaraları sipariş ettiği kabul edilerek 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûm edilmiştir. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesine göre iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasının yalnız maddede sayılan katalog suçlar için mümkün olduğunu, 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırılık suçunun katalogda bulunmadığını ve tapelerin 138. madde kapsamında tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Suçu kabul etmeyen sanık hakkında başka kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Hüküm Tebliğname'ye uygun olarak bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2022/3871, K. 2024/10593, T. 27.11.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi06.04.2023
4733 sayılı Kanun'a muhalefette iletişim tespiti tutanaklarının tek başına delil olmaması
Sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri, CMK 135/6'da bu Kanun kapsamındaki suçlar için dinleme yapılabileceğine dair düzenleme bulunmadığından Yargıtay 7. Ceza Dairesinin önceki ilamıyla bozulmuş, Asliye Ceza Mahkemesi bozma üzerine sanıkların beraatine ve sigaraların müsaderesine karar vermiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteğini reddetmiştir. Katılan vekilinin temyizi yönünden ise eylemin 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğunu, CMK 135/6'da bu suçlar için dinleme imkânı bulunmadığından iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceğini ve mahkûmiyete yeterli kesin delil elde edilemediğini belirterek beraat hükümlerini onamıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2022/4228, K. 2023/3394, T. 06.04.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi17.02.2022
Katalog dışı suça ilişkin tesadüfi iletişim kayıtlarının yasak delil sayılması
Ağır ceza mahkemesi sanıklardan birini çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat ettirmiş, diğerini aralarında evlenme yasağı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûm etmiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, şikâyetçi olmayan mağdurenin vekilinin ve temyiz sebebi göstermeyen sanık müdafiinin temyiz istemlerini reddetmiş, anonimleştirilmiş metinde sanığı belirsiz kalan bir hükme yönelik temyizleri esastan reddederek onamıştır. Mahkûmiyet hükmü yönünden, kasten öldürme suçu için yürütülen iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen kayıtların, CMK 135/8'de sayılmayan TCK 104/2 suçu için CMK 138/2 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu tutanakların ve onlara dayanılarak alınan sanık ve mağdure beyanlarının yasak delil olduğunu, sanığın beraati gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuş ve tutuklu sanığın tahliyesine karar vermiştir. Karşı oy: iki üyeye göre yasak delil soruşturma için ihbar niteliği taşıyabilir ve hukuka uygun diğer delillerle sanığın mahkûmiyeti gerekir.
Yargıtay 9. CD, E. 2021/24461, K. 2022/1375, T. 17.02.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi21.01.2021
Tefecilik suçunda katalog dışı suç için yapılan iletişim tespitinin yasak delil sayılması
Asliye Ceza Mahkemesi sanıklar hakkında tefecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan CMK'nın 135. maddesi uyarınca elde edilen iletişim tespit tutanaklarının, TCK'nın 220. maddesi kapsamındaki suçtan beraat kararı verilmesi ve tefeciliğin suç tarihi itibarıyla katalog suçlar arasında bulunmaması karşısında yasak delil niteliğinde olduğunu kabul etmiş, diğer delillerle yaptığı incelemede hükümleri eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun bulmuştur. Adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğinin ihtarı ile TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasının infaz sırasında gözetilebileceğini belirtmiştir. Hükümden sonra öldüğü nüfus kaydından anlaşılan sanık yönünden ise TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi için hüküm bozulmuş, diğer sanıklar yönünden onanmıştır.
Yargıtay 9. CD, E. 2020/7522, K. 2021/229, T. 21.01.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi07.07.2020
4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
Asliye ceza mahkemesi, araçta ele geçirilen kaçak sigaralar nedeniyle sigaralarla yakalanmayan dört sanık hakkında da dinleme kayıtları doğrultusunda 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, dinleme kararı alınabilmesi için soruşturulan suçun 5271 sayılı Kanun'un 135/6. maddesinde sayılan suçlardan olması gerektiğini, eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğunu ve bu kapsamdaki suçlar için dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığını belirtmiştir. İletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceği, atılı suçu kabul etmeyen ve cezalandırılmalarına yeterli başka delil bulunmayan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2017/11594, K. 2020/11294, T. 07.07.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi02.12.2019
4733 sayılı Kanun'a muhalefette dinleme kayıtlarının tek başına delil olamaması
Asliye ceza mahkemesi, araçta 9390 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda sanıkları 4733 sayılı Kanun'a muhalefetten mahkûm etmiş, araçta yakalanmayan bir sanığı da iletişimin tespiti kayıtlarına dayanarak cezalandırmıştır. Yargıtay, araçta yakalanan sanıklar yönünden takdiri indirim ve müsadere uygulama maddelerinin yanlış gösterilmesini yeniden yargılama gerektirmediğinden düzelterek hükmü onamıştır. Araçta yakalanmayan sanık yönünden, CMK 135/6. maddede 4733 sayılı Kanun kapsamındaki suçlar için dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığından iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceğini, başka yeterli delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu sanık hakkındaki hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2015/27872, K. 2019/38042, T. 02.12.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi29.01.2019
Tefecilikte katalog dışı suç nedeniyle iletişim tespit tutanaklarının yasak delil olması
Asliye ceza mahkemesi, bozmaya uyarak yaptığı yargılamada sanıkları tefecilik suçundan mahkûm etmiştir. Yargıtay, örgüt kurma suçundan CMK 135. madde uyarınca yapılan iletişimin tespiti sırasında elde edilen tutanakların, TCK 220/1 kapsamındaki suçtan beraat edilmesi ve tefeciliğin katalog suçlar arasında bulunmaması nedeniyle yasak delil olduğunu kabul ederek diğer delillere göre inceleme yapmış ve sair temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilmesine karar verilmesinin 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden hükümler bozulmuş, ilgili kısımlar çıkarılarak düzeltilmiş ve onanmıştır.
Yargıtay 5. CD, E. 2016/931, K. 2019/954, T. 29.01.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi