yargılamanın yenilenmesi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Ürünün niteliğini göstermeyen fişle yargılamanın yenilenmesi
Hükümlü, ambar tesellüm fişine dayanarak yargılamanın yenilenmesini istedi. 11. Ceza Dairesi, fişin gönderilen ürünün niteliğini göstermediğini ve somut olayda yenileme nedeninin bulunmadığını değerlendirerek itirazın reddine yönelik kanun yararına bozma istemini reddetti.
Yargıtay 11. CD, E. 2026/1146, K. 2026/3007, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu02.06.2022
Yargılamanın yenilenmesi sonrası hükmün temyiz denetimi
Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kesinleşen mahkûmiyetler, hükümlünün yaşının suç tarihinde küçük olduğu iddiasıyla yapılan yenileme yargılamasında yeniden kurulmuştur. Ceza Genel Kurulu, ilk hüküm Yargıtay denetiminden geçtiği için, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başlamasından sonra yenileme üzerine verilen yeni hükmün de temyize tabi olduğunu kabul etti. Kanundaki boşluğun 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi kıyasen uygulanarak giderilmesi ve üst derece denetim hiyerarşisinin korunması gerektiği gerekçesiyle Başsavcılık itirazını kabul etti; önceki iade kararını kaldırıp dosyayı temyiz incelemesi için ilgili ceza dairesine gönderdi.
Yargıtay CGK, E. 2019/219, K. 2022/400, T. 02.06.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 13. Daire15.12.2021
AİHM tazminatı sonrası yargılamanın yenilenmesi ve yerel giderler
Hisselerine el konulmasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğine ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararı üzerine davacı, yargılamanın yenilenmesini ve önceki davadaki vekâlet ücreti ile giderlerin kaldırılmasını istemiştir. AİHM, maddi tazminat yanında başvuranların masraf ve giderleri için de toplu ödeme kararı vermiştir. Daire, ihlalin sonuçları ve gider talepleri AİHM kararında karşılandığından yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek bir ihlal kalmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi istemini reddeden bölge mahkemesi kararını onamıştır.
Danıştay 13. D, E. 2021/1696, K. 2021/4853, T. 15.12.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 5. Daire21.06.2021
Kovuşturmaya yer olmadığı kararından sonra OHAL ihracına ilişkin yargılamanın yenilenmesi
TCMB bünyesinde görevliyken olağanüstü hâl (OHAL) kanun hükmünde kararname (KHK)'sı uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı, ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesinden sonra yargılamanın yenilenmesini istemiş; bu istem reddedilmiştir. İlk yargılamada görevden çıkarma işlemi, davacı hakkında yürütülen soruşturma ve idarenin güven ilişkisinin zedelenmesi gerekçelerine dayandırılmıştır. Daire, soruşturma kararında davacıya isnat edilebilecek delil veya tespit bulunmadığının belirtildiğini değerlendirerek, diğer usul şartları da varsa yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi gerektiğini açıklamış ve ret kararına ilişkin bölge mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 5. D, E. 2019/4815, K. 2021/2096, T. 21.06.2021İdare ve Vergi - Yargıtay · 3. Ceza Dairesi21.12.2020
Yeni sağlık raporunun yargılamanın yenilenmesi nedeni olması
Hüküm kesinleştikten sonra sunulan askerî hastane raporu, hükümlüde suç tarihinden önce kronik antisosyal kişilik bozukluğu bulunduğunu ve askerlik için elverişsiz olduğunu gösteriyordu. Yargıtay, yargılama sırasında ileri sürülmeyen bu raporun Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 311/1-e anlamında yeni delil sayılabileceğini belirtti. Türk Ceza Kanunu (TCK) 32 kapsamında suç tarihinde fiilin anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığı Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla belirlenmeli ve yenileme istemi buna göre değerlendirilmeliydi. İtirazın reddi kararı kanun yararına bozuldu.
Yargıtay 3. CD, E. 2020/24371, K. 2020/19540, T. 21.12.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 12. Daire24.09.2020
Sözleşmeli astsubayın sözleşme yenilememe kararına karşı yargılamanın yenilenmesi
Sözleşmeli astsubay, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin eski AYİM kararında yargılamanın yenilenmesini; sonradan ortaya çıktığını ileri sürdüğü, ilgili dönemde kritik kadroların belirli bir yapılanmanın kontrolünde olduğu ve değerlendirme tutanağının bulunmadığı bilgilerine dayandırmıştır. İlk derece mahkemesi yenileme istemini kabul ederek sözleşme yenilememe işlemini iptal etmiş ve parasal haklara hükmetmiştir; Bölge İdare Mahkemesi ise kanuni yenileme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bu kararı kaldırıp davayı reddetmiştir. Danıştay, önceki askeri yargı kararının verildiği tarihteki kanun yolu hükümlerinin uygulanacağını belirterek dosyayı temyizen incelemiş; ileri sürülen olguların 2577 sayılı Kanun'daki sınırlı yenileme sebeplerini oluşturmadığı ve yenileme isteminin yasal dayanağı bulunmadığı sonucuyla ilk derece kararını bozmuştur.
Danıştay 12. D, E. 2020/235, K. 2020/2964, T. 24.09.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi04.03.2020
HAGB kararına karşı yargılamanın yenilenmesi istemi
Görevi kötüye kullanma suçundan açılan davada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra sanık müdafii yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Yargıtay, kesinleşmiş bir hükümle sonuçlanan dava için öngörülen yenileme yolunun hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararına uygulanamayacağını ve talebin Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 318/1. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozdu.
Yargıtay 9. CD, E. 2020/1007, K. 2020/85, T. 04.03.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi30.01.2020
Hakem heyeti kararına itiraz davasında miktar itibarıyla kesin kararın temyizi
Davacı, 4.500,00 TL bedelli kalorifer petekleri ve termostatik vanaların ayıpsız misli ile değişimine ilişkin hakem heyeti kararının iptali istemiyle açtığı davanın reddine dair kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi talebi 6502 sayılı Kanun'un 70/5. maddesi gereğince kesin olarak reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Daire, dava değerinin karar tarihi itibarıyla 58.800,00 TL olan kesinlik sınırını geçmediğini ve davacının temyiz hakkı bulunmadığını belirterek temyiz dilekçesini reddetmiştir.
Yargıtay 13. HD, E. 2020/255, K. 2020/824, T. 30.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu11.03.2014
Yargılamanın yenilenmesinde yeni delilin mahkemece bilinmemiş olması
Ceza Genel Kurulu, kesinleşen orman suçuna ilişkin mahkûmiyet kararından sonra sunulan bilirkişi raporunun, ilk yargılamada incelenmiş ve temyizde değerlendirilmiş aynı konudaki delilleri değiştirmediğini belirterek yeni delil sayılamayacağına karar vermiştir. Yenileme talebinin kabul edilebilirlik aşamasında reddi gerekirken duruşmalı incelemeye geçilmişse de, talebin reddi ve önceki hükmün onanması sonuç itibarıyla doğrudur. İki üye, direnme hükmünün bozulması gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2012/909, K. 2014/121, T. 11.03.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi