yargılama giderleri
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
15 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Ceza Genel Kurulu22.04.2025
Beraat eden sanığa zorunlu müdafi ücreti düşüldükten sonra vekâlet ücreti verilmesi
Beraat eden ve baroca görevlendirilen zorunlu müdafiyle temsil edilen sanık lehine, ödenen müdafi ücreti mahsup edilerek kalan maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınmasına karar verilmiş; Cumhuriyet Başsavcılığı bu uygulamaya itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, zorunlu müdafi ücretinin yargılama gideri olduğunu ve mahsup sonrası bakiye vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını kabul ederek itirazı reddetmiştir. Karşı oy: Dört üye itirazın kabul edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2025/67, K. 2025/184, T. 22.04.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.10.2023
Ayıplı araçta misli ile değişim ve fer'i müdahil aleyhine harç hükmedilmesi
Davacı, satın aldığı araçta vites geçişlerine ilişkin arızanın onarıma rağmen tekrarladığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalı ve fer'i müdahilin istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarını yerinde görmemiş; ancak fer'i müdahilin tek başına davada taraf olmadığını ve hakkında hüküm kurulamayacağını, bu nedenle fer'i müdahil aleyhine istinaf karar harcına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden harca ilişkin söz ve rakamlar hüküm fıkrasından çıkarılarak karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/853, K. 2023/2551, T. 05.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi04.10.2023
Yasak nitelikteki tabancaların satımına aracılık ve ticari alımda mahkûmiyetin onanması
Sanıklar, ülkeye sokulmuş ateşli silahları satma, satmaya aracılık etme veya bu amaçla bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmıştır. Yargıtay, telefon görüşme tutanakları, yakalama tutanakları, kriminal raporlar ve ifadeler birlikte değerlendirildiğinde sanıklardan birinin silah satımına aracılık ettiğinin, diğerinin kişisel ihtiyacı aşan sayıda tabancayı ticari maksatla satın aldığının kabulünde hukuka aykırılık bulmamıştır. Lehe hükümlerin tartışılmadığı ve yargılama giderlerinin tamamının yükletildiği yönündeki temyiz sebeplerini de reddetmiş; ele geçen silah sayısı nedeniyle 12. maddenin beşinci fıkrasına göre artırım yapılmamasını aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapmamıştır. Hükümler onanmıştır.
Yargıtay 8. CD, E. 2021/7287, K. 2023/7111, T. 04.10.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 13. Daire15.12.2021
AİHM tazminatı sonrası yargılamanın yenilenmesi ve yerel giderler
Hisselerine el konulmasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğine ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararı üzerine davacı, yargılamanın yenilenmesini ve önceki davadaki vekâlet ücreti ile giderlerin kaldırılmasını istemiştir. AİHM, maddi tazminat yanında başvuranların masraf ve giderleri için de toplu ödeme kararı vermiştir. Daire, ihlalin sonuçları ve gider talepleri AİHM kararında karşılandığından yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek bir ihlal kalmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi istemini reddeden bölge mahkemesi kararını onamıştır.
Danıştay 13. D, E. 2021/1696, K. 2021/4853, T. 15.12.2021İdare ve Vergi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.03.2021
Boşanmanın eki taleplerinde bozma sonrası vekâlet ücretinin yeniden belirlenmesi
Karşılıklı boşanma davalarında Hukuk Genel Kurulu (HGK), ilk derece mahkemesinin tarafların haklılık durumuna göre hükmettiği vekâlet ücretlerinin boşanma hükmü kesinleşince kesinleştiğini belirtti. Yargıtay bozmasından sonra bölge adliye mahkemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 373/3 uyarınca temyiz bozmasına uyup maddi tazminat miktarını yeniden karara bağlamak için duruşma yapmıştı. Bu işlem istinaf incelemesi değil, alt derece hüküm mahkemesi sıfatıyla bozmaya uyma yargılamasıdır; bu nedenle istinaf duruşması ücreti doğmaz. Boşanmanın eki talepler hakkındaki bu yargılamada yeniden vekâlet ücreti belirlenmesini gerektiren bir neden bulunmadığından direnme kararı onandı.
Yargıtay HGK, E. 2021/96, K. 2021/205, T. 04.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu21.05.2020
Elektrikli bisiklet kilidi ve yargılama giderlerinin yükletilmesi
Ceza Genel Kurulu, sabit bir yere bağlanmadan açık alana bırakılan elektrikli bisikletin kendi direksiyon kilidiyle çalışmasının engellenmesinin onu hırsızlık bakımından muhafaza altına alınmış eşya yapmadığını belirtti; bu eylem kilitli eşya hırsızlığı değil, kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hırsızlığıdır. Ayrıca çocuk sanık için alınan sosyal inceleme raporu ücreti zorunlu kamu masrafı olduğundan ve kalan yargılama gideri kanuni terkin sınırının altında kaldığından sanığa yükletilemez. Başsavcılık itirazı kabul edilip Dairenin bozma kararı kaldırıldı; gider hükmü düzeltilerek onandı. Karşı oy itirazın reddini savundu.
Yargıtay CGK, E. 2019/632, K. 2020/212, T. 21.05.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.05.2019
Kira bedeli son ödenen tutarın altında kaldığında yargılama gideri ve vekâlet ücreti
Mahkemece belirlenen kira bedeli, davalının ödediği son net kira tutarından düşüktü. Yargıtay, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceğini kabul etti. Bu usul hatası yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm giderler yönünden düzeltilerek onandı; kira tespitine ilişkin diğer itirazlar reddedildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8061, K. 2019/5080, T. 28.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi26.03.2019
Ayıplı araçta değişim yerine değer kaybına hükmün kısmi kabul sayılmaması
Davacı, satın aldığı otomobilin gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişimini istemiş; mahkeme onarımla arızaların giderildiğini, değişim şartlarının oluşmadığını belirterek HMK 26/1 uyarınca 2.000,00 TL değer kaybını davalılardan tahsile hükmetmiş ve davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11/3. ve TBK'nın 227/4. maddelerine değinerek, değişim yerine değer kaybına hükmedilmesinin davacının talebinin hakkaniyet gereği değiştirilerek kabulü olduğunu, bunun kısmi kabul sayılarak yargılama giderlerinin buna göre belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu kabul etmiş ve hükmü davacı yararına bozmuştur. Davalıların temyiz ettiği bölüm karar tarihindeki 2.190,00 TL temyiz sınırını geçmediğinden davalıların temyiz dilekçeleri reddedilmiştir.
Yargıtay 13. HD, E. 2016/21934, K. 2019/3982, T. 26.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.01.2019
Kısmen kabul edilen kira tespiti davasında tam kabul hükmü kurulması
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamında davanın doğru hasma yöneltildiği ve esasın incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozmaya uyan mahkeme, talep edilen yıllık 137.520 TL yerine 124.200 TL kira bedeli belirlediği hâlde davanın tamamını kabul etmiştir. Yargıtay, kısmen kabul kararı verilmesi ve yargılama giderlerinin buna göre düzenlenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/4704, K. 2019/267, T. 17.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.04.2015
Kira tespitinde harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplanması
Kira bedelinin tespiti davasında yıllık brüt bedel 31.500 TL belirlenmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Daire, nispi harcın kabul edilen 2.131,24 TL fark üzerinden alınması ve vekalet ücreti ile giderlerin kabul ve ret miktarlarına göre belirlenmesi gerekirken farklı tutarlara hükmedildiğini saptayarak kararı yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/7481, K. 2015/3870, T. 16.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.12.2012
Temyiz sırasında feragat edilmesinin usulü
Direnme kararını temyiz eden davalı temyiz isteminden vazgeçmiş, davacı da temyiz aşamasında davadan feragat etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, feragatin temyizden vazgeçmeden daha geniş kapsamlı olduğunu ve bu durumda feragat hakkında yerel mahkemenin ek karar vermesine imkân tanıyan yönetmelik hükmünün izlenmesi görüşü tartışılmışsa da çoğunluğun bunu benimsemediğini belirtmiştir. Yerleşik uygulamaya göre davadan feragat hakkında mahkemesince karar verilebilmesi için direnme kararı bozulmalı ve dosya yerel mahkemeye bırakılmalıdır. Bu nedenle karar değişik gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/1369, K. 2012/1221, T. 19.12.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.04.2011
Ödenen tutar talep edilenden yüksek olsa da kira bedelinin tespiti
Davacı, 5.12.2007 gününden başlayarak yıllık 13.077 TL kira bedelinin tespitini istemiştir. Mahkeme, taşınmazın kira bedelinin 6000,00 TL olarak saptandığı ve davalının yıllık 10.425,00 TL ödediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, taraflar yeni dönem kira bedelinde anlaşamadığı için ödenen tutarın tespit edilecek miktara eşit veya fazla olmasının kira bedelinin tespitine engel olmadığını kabul etmiştir. Yanılgılı değerlendirmeyle ret kararı verilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/1301, K. 2011/6483, T. 18.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.02.2010
Vekalet ücreti ve yargılama giderinin düzeltilmesi
Kira tespiti davasındaki kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Daire, davacı lehine vekalet ücretinin fazla, yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hatalı hesaplandığını belirleyerek bu tutarları değiştirmiş ve hükmü düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/1618, K. 2010/2686, T. 22.02.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.02.2010
Tescil davasında yargılama giderlerinden sorumluluk
Tapu iptali ve tescil davasının kabulüyle yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalı gerçek kişilere yükletilmiş; daire bu giderlerin davalılara yüklenemeyeceği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Hukuk Genel Kurulu, dairenin bozma gerekçesini benimseyerek direnmenin usul ve yasaya aykırı olduğuna karar vermiş ve bozmuştur. Karşı oy, davayı kaybeden gerçek kişilerin genel kurala göre giderlerden sorumlu tutulması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2010/58, K. 2010/78, T. 17.02.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.05.2008
Sigortalılık süresi tespitinde kısmi kabul ve yargılama giderleri
Tarım sigortalılığı süresinin bir bölümünün tespiti kabul edilen davada, Hukuk Genel Kurulu tarımsal faaliyetin araştırılmasının yeterli olduğunu belirtti ve kısmen reddedilen dönem için Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini uygun buldu. Sigortalılık tespiti davalarında giderlerin her durumda davalı Kuruma yükletileceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, genel kurala göre giderler tarafların haklılık oranına göre paylaştırılır; direnme kararı onandı.
Yargıtay HGK, E. 2008/370, K. 2008/410, T. 28.05.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul