yardım etme
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Ceza Dairesi30.03.2026
Hedef gözeterek ateş etmede öldürme kastı ve keşif ile kaçış desteğinin iştirak niteliği
Yargıtay, husumetli kişiyi araç içinde hedef alarak birden fazla kez ateş edilmesini tehdit değil, öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirmiştir. Olay öncesinde keşif yapıp faili taşıyan ve olay sonrasında kaçışına destek veren sanıkların yardım eden sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenlerle ilgili mahkûmiyet ve beraat hükümlerini bozmuş, diğer bazı öldürmeye teşebbüs hükümlerini onamıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/1916, K. 2026/2339, T. 30.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi26.03.2026
Gözcülük yapan çocuğun müşterek faillik yerine yardım etmeden sorumluluğu
Yargıtay, bıçaklı saldırıda gözcülük yapan çocuğun fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurduğuna dair kesin delil bulunmadığını, manevi destek ve gözcülükle eylemi kolaylaştırmasının yardım etme oluşturduğunu kabul etmiştir. Bu çocuğa ilişkin hüküm, iştirak derecesi ve teşebbüs cezasındaki hata nedeniyle kazanılmış hak korunarak bozulmuştur. Diğer çocuklar hakkındaki nitelikli öldürmeye teşebbüs hükümleri onanmıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/5211, K. 2026/2234, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi24.03.2026
Bıçaklama öncesi mağdurun direncini kırmanın öldürmeye yardım etme niteliği
Yargıtay, mağdura beden gücüyle vurup direncini kıran ve bıçaklama sırasında arkadaşlarına manevi destek veren çocuğun yalnız yaralamadan değil nitelikli öldürmeye yardım etmeden sorumlu tutulması gerektiğini kabul etmiştir. Olayın başında mağdurdan tokat yiyen diğer çocuk lehine asgari haksız tahrik indirimi yapılmamasını da hukuka aykırı bulmuştur. Bu iki hüküm bozulmuş, diğer mahkûmiyetler onanmıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/6691, K. 2026/2102, T. 24.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi11.10.2023
Katalog dışı suçta tesadüfen elde edilen iletişim tespitinin delil olamaması
Yüklenici şirket ortakları ve çalışanı olan sanıklar, ihale konusu kalorifer yakıtını standart dışı teslim ederek edimin ifasına fesat karıştırmakla yargılanmış; mahkeme iki sanığın mahkûmiyetine, diğerlerinin beraatine karar vermiştir. Yargıtay, iletişimin denetlenmesi kararlarının kaçakçılık suçuna ilişkin olduğunu, edimin ifasına fesat karıştırma suçu 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki katalog suçlardan olmadığından tesadüfen elde edilen tespit tutanaklarının 138. madde gereğince bu suç yönünden delil olamayacağını kabul etmiştir. Müdafiin mazeret dilekçesi reddedilerek savunma hakkının kısıtlanmasını, numune ve yakıt niteliği konusunda bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmasını, şoför olarak çalışan sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım etme sayılması gerekirken fail olarak cezalandırılmasını ve 4735 sayılı Kanun'un 27. maddesi gereği yasaklama kararı verilmemesini de hukuka aykırı bularak hükümleri bozmuştur. Karşı oy: Doğrudan temin usulüyle yapılan işlerde edimin ifasına fesat karıştırma suçunun oluşmayacağı gerekçesiyle bozulması gerektiği görüşüyle bozmaya değişik gerekçeyle katılınmıştır.
Yargıtay 5. CD, E. 2020/6840, K. 2023/9774, T. 11.10.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi