yabancılık unsuru
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.11.2025
Kuveyt'te çalışan işçinin alacaklarına İşgücü Değişimi Anlaşmasıyla uygulanacak hukuk
Davacı işçi, işe iade kararı kesinleştiği hâlde işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; davalı uyuşmazlığa Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Türk iş mevzuatını uygulayarak davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, Anayasa'nın 90/son ve 5718 sayılı Kanun'un 1/2 hükümleri uyarınca uluslararası anlaşmanın uygulanma önceliği bulunduğunu, Türkiye ile Kuveyt arasındaki İşgücü Değişimi Hakkında Anlaşma'nın 8. maddesi gereğince iş sözleşmesine Kuveyt hukukunun uygulanacağını; işe iade davası Türk hukukuna göre kesinleştiğinden işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti bakımından Türk hukukunun, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından ise Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/5602, K. 2025/8923, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.11.2025
Yabancılık unsurlu iş sözleşmesinde uygulanacak hukuk ve alacak talepleri
Davacı, yurt dışında çalıştığı işyerinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, Türk iş mevzuatının uygulanmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, Türkiye ile Kuveyt arasında imzalanan İşgücü Değişimi Hakkında Anlaşma gereği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiği, mahkemelerce Türk hukukunun uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur. Sonuç olarak karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/6620, K. 2025/8868, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi24.05.2023
Rusya şantiyesinde çalışan işçinin alacaklarında hukuk seçimi ve uygulanacak hukuk
Davacı işçi, davalılara ait Rusya ve Türkmenistan şantiyelerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı Türk hukukunu uygulayarak kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi uyuşmazlığın kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçesiyle istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, işçinin 16.07.2013 ve 21.04.2015 tarihli iki Rusya bireysel iş sözleşmesiyle çalıştığını, sözleşmelerde çalışılan ülke mevzuatının geçerli olduğunun belirtildiğini ve mutad işyerinin Rusya olduğunu tespit ederek her iki çalışma dönemi için hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rusya hukukunun uygulanması gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay'a göre yabancı hukukun işçiye Türk hukukundan daha az koruma getirmesi tek başına kamu düzeni müdahalesi için yeterli değildir; Rusya hukukunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmelidir. Bu gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/16187, K. 2023/7655, T. 24.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi18.09.2019
Yabancı bayraklı yatta çalışan kaptanın iş sözleşmesine uygulanacak hukuk ve mutad işyeri
Yunanistan bayraklı turistik yatta kaptan olarak çalışan davacı, yabancı uyruklu davalı şirketten kıdem tazminatı ve işçilik alacakları istemiş; davalı, davanın Türkiye'de görülemeyeceğini ve iş mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş, iş mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, sözleşmenin yalnız fesih bakımından Yunan Medeni Kanununa yollama yapmasının 5718 sayılı Kanunun 24. maddesi karşısında tereddüde yer vermeyen bir hukuk seçimi sayılamayacağını, bu nedenle aynı Kanunun 27/2. maddesine göre işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanacağını kabul etmiştir. Daire, yatın bağlama limanı, seferlerin nereden organize edildiği, yolcuların alınıp indirildiği limanlar ve davacının sosyal güvenlik primlerinin ve vergilerinin ödendiği ülke araştırılarak mutad işyerinin ya da daha sıkı ilişkili hukukun belirlenmesi gerekirken eksik değerlendirmeyle karar verildiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/9339, K. 2019/16564, T. 18.09.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul