ETİKET

vergi hukuku

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

47 karar, yeniden eskiye

Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu11.03.2026
Şirket ortağının hisse devri sonrası vergi borçlarından sorumluluğu
Uyuşmazlık, eski şirket ortağı adına düzenlenen ödeme emirlerinin, hisse devrinden önceki gelir ve kurumlar vergileri ile devirden sonra doğan damga vergileri yönünden iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, devirden önceki dönemlere ait gelir ve kurumlar vergileri bakımından davayı reddetmiş, sonraki tarihte doğan damga vergileri yönünden ödeme emirlerini iptal etmiştir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, incelemenin önceki bozma kararına uygunlukla sınırlı olduğunu ve temyize konu iptal hükmünün bu karara uygun bulunduğunu belirterek davalının temyiz istemini reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Danıştay VDDK, E. 2025/772, K. 2026/109, T. 11.03.2026İdare ve Vergi
Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu03.12.2025
Sahte fatura düzenleme faaliyetindeki mali müşavirin müteselsil sorumluluğu
Uyuşmazlık, sahte fatura düzenleme faaliyetinde yer alan mükellefin mali müşaviri adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, vergi kaybının beyannamelerdeki bilgilerin defter ve belgelere aykırılığından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminde ısrar etmiştir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, mali müşavirin organizasyonu bildiği ve sahte fatura düzenleme fiillerine mesleki faaliyetiyle katıldığı yönündeki tespitlere dayanarak ısrar kararını bozmuştur. Karşı oy: Temyiz isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay VDDK, E. 2025/328, K. 2025/1028, T. 03.12.2025İdare ve Vergi
Danıştay · 9. Daire15.05.2025
Yıllara sari inşaat işindeki vergi tevkifatı ve nispi karar harcı
Uyuşmazlık, TOKİ ihalesi kapsamındaki hakediş ödemesinden kesilen kurumlar vergisinin iadesi ile davada hükmedilecek karar harcının türüne ilişkindir. Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi vergi iadesi istemini reddetmiş ve nispi karar harcına hükmetmiştir. Danıştay Dokuzuncu Dairesi, vergiye ilişkin kararı onamış; davanın tarhiyat veya ceza kesme işlemine değil ödenmiş vergiye karşı açıldığını belirterek nispi harç hükmünü maktu harçla değiştirip kararı düzelterek onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2024/4100, K. 2025/2022, T. 15.05.2025İdare ve Vergi
Danıştay · 7. Daire13.05.2025
Bandrolsüz sigara bulundurmada ÖTV ve KDV tarhiyatı
Uyuşmazlık, bandrolsüz sigara bulundurduğu tespit edilen kişi adına yapılan özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatları ile vergi ziyaı cezalarının iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, ikrar niteliğindeki beyanları özel tüketim vergisi yönünden yeterli görmüş; katma değer vergisi yönünden belge sunmak için 10 günlük süre verilmediği gerekçesiyle tarhiyatı iptal etmiştir. Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Daireleri, özel tüketim vergisi hükmünü onamış; katma değer vergisi bakımından davacının önceden gelir veya katma değer vergisi mükellefi olmadığından belgesiz mal bulunduran mükellefe ilişkin tarhiyat hükmünün uygulanamayacağını, iptal sonucunun bu nedenle hukuka uygun olduğunu belirterek idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
Danıştay 7. D, E. 2024/853, K. 2025/1719, T. 13.05.2025İdare ve Vergi
Danıştay · 3. Daire08.04.2025
Adres kayıt sistemine yapılan ödeme emri tebligatının geçerliliği
Uyuşmazlık, şirketin kamu borçları nedeniyle kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebligatının geçerli olup banka hesaplarına haciz uygulanıp uygulanamayacağına ilişkindir. Vergi Dava Dairesi, pusulada idareden evrakı alma şerhi olmasa da tebligatın geçerli sayılacağını kabul ederek davayı reddetmiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, pusulanın kapıya yapıştırılmasının sonuçları ile ikinci tebligat ve evrakı idareden alma bilgisini içermesi gerektiğini, dosyadaki pusulada bu unsurların bulunmadığını belirterek kararı bozmuştur. Karşı oy: Temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 3. D, E. 2023/10680, K. 2025/1714, T. 08.04.2025İdare ve Vergi
Danıştay · 3. Daire25.03.2025
Vergi teminatı alacağına ilişkin ödeme emrinde kanuni dayanak
Uyuşmazlık, Vergi Usul Kanunu (VUK)'un 153/A maddesi uyarınca istenen teminat verilmediği gerekçesiyle şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Vergi Mahkemesi, teminat isteme yazısında başvuru yolları ve süreleri gösterilmediği için ödeme emrini iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi bu karara yönelik istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, başvuru yollarının yazılmamasının tek başına hak arama özgürlüğünü ihlal etmeyeceğini belirtmiş; ancak 153/A maddesinin ilgili hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi kararının görülmekte olan davaya etkisi değerlendirilmek üzere kararı bozmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2023/10045, K. 2025/1516, T. 25.03.2025İdare ve Vergi
Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu19.03.2025
Tüzel kişiliği sona eren şirketin taraf olduğu davanın sürdürülmesi
Uyuşmazlık, kurumlar vergisi tarhiyatı ve cezasına ilişkin dava sürerken davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinin yargılamaya etkisine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, vergi ve cezanın kaldırılmasına yönelik önceki kararındaki gerekçeyle ısrar etmiştir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, şirketin ısrar kararından önce tüzel kişiliğini kaybettiğini ve şirket ihya edilip yargılama yeniden başlatılıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini belirterek ısrar kararını bozmuştur. Karşı oy: Tüzel kişiliği sona eren şirket adına davanın ve temyizin incelenemeyeceği savunulmuştur.
Danıştay VDDK, E. 2024/1138, K. 2025/207, T. 19.03.2025İdare ve Vergi
Danıştay · 9. Daire06.03.2025
Hakedişten kesilen kurumlar vergisi ve nispi karar harcı
Uyuşmazlık, TOKİ konut ve altyapı işi kapsamında yapılan hakediş ödemesinden kesilen kurumlar vergisinin iadesi ile karar harcının türüne ilişkindir. Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, işin vergiden muaf olduğuna ilişkin açık düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle vergi iadesi istemini reddetmiş ve nispi harç belirlemiştir. Danıştay Dokuzuncu Dairesi, vergiye ilişkin ret hükmünü onamış; uyuşmazlığın tarhiyat değil ödenmiş vergi hakkında olduğunu belirterek nispi harcı maktu harçla değiştirip kararı düzelterek onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2024/5007, K. 2025/714, T. 06.03.2025İdare ve Vergi
Danıştay · 7. Daire30.01.2025
Temyiz bozmasından sonra Bölge İdare Mahkemesinin dosyayı ilk dereceye göndermesi
Uyuşmazlık, üretim tasdik raporu düzenleyen yeminli mali müşavir hakkında müteselsil sorumlulukla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygunluğuna ve bozma sonrası yargılama yoluna ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, önceki bozma kararından sonra ödeme emri hakkında karar vermesi gerekirken dosyayı ilk derece mahkemesine göndermiş; ilk derece mahkemesi ödeme emrini hukuka uygun bulmuş ve istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Yedinci Dairesi, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesinin usule aykırı olduğunu belirtmiş, ancak yargılamanın aşaması ve makul sürede yargılanma hakkını gözeterek bu hata nedeniyle kararı bozmayıp onamıştır. Karşı oy: Usul hatası nedeniyle kararın bozulması gerektiği savunulmuştur.
Danıştay 7. D, E. 2023/3188, K. 2025/320, T. 30.01.2025İdare ve Vergi
Danıştay · 9. Daire19.11.2024
Fazla tahsil edilen verginin iadesinde faiz istemi
Anapara vergisi iade edilen uyuşmazlıkta, tahsilat ile iade arasındaki dönem için faiz ödenmesi istenmiştir. Vergi Mahkemesi, tecil faizinin verginin tahsil edildiği tarihten iade edildiği tarihe kadar hesaplanmasına karar vermiş; Bölge İdare Mahkemesi davayı tam yargı davası olarak nitelendirerek sonucu korumuştur. Danıştay Dokuzuncu Dairesi, Vergi Usul Kanunu (VUK)'un 112. maddesi uyarınca fazla veya yersiz tahsil edilen vergiye tahsil tarihinden iade bildiriminin tebliğine kadar faiz ödenmesi gerektiğini açıklayıp kararı farklı gerekçeyle onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2023/4271, K. 2024/6426, T. 19.11.2024İdare ve Vergi
Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu11.09.2024
İmalatta kullanılan ÖTV'ye tabi girdilerin iadesi ve faizi
Uyuşmazlık, özel tüketim vergisi (ÖTV)'ye tabi listedeki girdileri listede olmayan malların imalinde kullanan şirketin 2014 yılı vergilerinin nakden iadesi ve faizi istemine ilişkindir. Vergi Mahkemesi, iade talebini 12 aylık süreyle sınırlayan Tebliğ hükmünün kanuni dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiş ve iade ile tecil faizi hakkında hüküm kurmuş; Bölge İdare Mahkemesi faizi ret tarihinden başlatmıştır. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, bölge mahkemesinin ısrar kararında bozmayı gerektiren neden görmeyerek davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır. Karşı oy: İade ve faiz hükmünün bozulması gerektiği savunulmuştur.
Danıştay VDDK, E. 2023/505, K. 2024/752, T. 11.09.2024İdare ve Vergi
Danıştay · 3. Daire07.06.2024
Tasfiye edilen iştirakin değersizleşmesinden doğan zararın indirimi
Uyuşmazlık, ABD'deki iştirakin tasfiyesi nedeniyle değersizleşen payların zararının kurum kazancından düşülüp düşülemeyeceğine ilişkindir. Vergi Mahkemesi zararı indirilebilir bulmuş; Bölge İdare Mahkemesi, zararın ticari kazançla bağlantısı olmadığı ve KVK'nın istisna zararlarına ilişkin hükmünün indirime engel olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, iştirak hisselerinin satılmadığını, tasfiye nedeniyle aktiften çıkarıldığını ve KVK'nın 5. maddesinin 3. fıkrasının satış kazancı istisnası bulunan durumlara ilişkin olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Karşı oy: Temyiz isteminin reddedilip kararın onanması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 3. D, E. 2023/5530, K. 2024/3862, T. 07.06.2024İdare ve Vergi
Danıştay · 3. Daire16.05.2024
Sahte faturalar nedeniyle KDV indirimlerinin reddi
Davacı şirketin sahte belge düzenlediği saptanan tedarikçilerden aldığı faturalara dayalı katma değer vergisi (KDV) indirimleri reddedilmiştir. Daire, dört tedarikçi yönünden temyiz nedenlerini bozma gerektirecek nitelikte görmeyerek kararı onamış; bir tedarikçi yönünden ise aynı davacının bu mükelleften aldığı faturalar hakkında verilen kararın kesinleşmiş olmasını gözetmeden hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulup bozmuştur. Karşı oy, onanan tedarikçiler bakımından da faturaların gerçekliği ve somut delillerin ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2023/7534, K. 2024/3031, T. 16.05.2024İdare ve Vergi
Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu15.05.2024
Sahte belge düzenleme fiiline iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezası
Davacı hakkında, sahte fatura düzenlediği ileri sürülen mükelleflerin fiillerine iştirak ettiği gerekçesiyle vergi ziyaı cezası kesilmiştir. İlk derece mahkemesi, işyerinde bulunan tahakkuk fişlerinin tek başına iştirak rolünü ve davacının fiiliyle oluşan vergi kaybını somut biçimde kanıtlamadığı gerekçesiyle cezaları kaldırmış; takdir komisyonu kararlarının iptali istemini ehliyetten reddetmiştir. Vergi Dava Dairesi Kurulu, temyiz iddialarını bozma nedeni saymayıp ısrar kararını onamıştır. Karşı oy, tekerrür artırımı yönünden ayrıca değerlendirme yapılması için bozma gerektiğini belirtmiştir.
Danıştay VDDK, E. 2022/1707, K. 2024/439, T. 15.05.2024İdare ve Vergi
Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu26.04.2024
Ortaklara kullandırılan para ve KDV matrahında faiz mahsubu
Şirketin ortaklara faizsiz kullandırdığı paralar için adat yoluyla hesaplanan faiz üzerinden katma değer vergisi (KDV) matrahı oluşturulmuş; uyuşmazlık, ortaklardan alınan ve örtülü sermaye sayılmayan borçlara ilişkin faiz giderinin bu matrahtan mahsup edilip edilemeyeceğine ilişkindir. İlk derece mahkemesi mahsup yapılmadan belirlenen matrahı hukuka aykırı bulmuş ve kararında ısrar etmiştir. Vergi Dava Daireleri Kurulu ısrar kararını onamıştır. Karşı oy, KDV matrahında brüt bedel ölçütünün esas alınması gerektiği gerekçesiyle bozma gerektiğini savunmuştur.
Danıştay VDDK, E. 2022/1108, K. 2024/386, T. 26.04.2024İdare ve Vergi
Danıştay · 9. Daire17.04.2024
Ortaklara faizsiz kullandırılan paralar için örtülü kazanç tarhiyatı
Şirketin ortaklara faizsiz kullandırdığı paralar için adatla hesaplanan faiz üzerinden kurumlar ve geçici vergi tarh edilmiş, ayrıca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kurumlar vergisi ve ceza yönünden işlemin esasını uygun bulmuş; mahsup süresi geçmiş geçici vergi asıllarını kaldırmış ve tekerrür artırımının 100 TL'yi aşan kısmını iptal etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi bu sonucu korumuş; Danıştay, temyize konu kısımda kararın bozulmasını gerektiren neden bulunmadığı sonucuna vararak onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2023/4697, K. 2024/1761, T. 17.04.2024İdare ve Vergi
Danıştay · 7. Daire20.02.2024
İthalat kıymetinin eksik beyan edildiği iddiasına dayalı ek tahakkuk
Yurt dışına gönderilen 82.101,50 ABD doları tutarındaki ödemenin ithal eşya bedeline ilişkin olduğu ileri sürülerek ek gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergisi (KDV) tahakkukları ile para cezası uygulanmıştır. İlk derece mahkemesi, ödemenin beyannamelerle bağlantısı ve satış bedeli dışında ek ödeme bulunduğu somutlaştırılmadığı için işlemleri iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi kararı korumuştur. Daire, ödemenin ilgili beyannamelerle bağlantısının ve ek tahakkuk hesaplarının araştırılması, ayrıca miktar paylaşımı ve vergi hesabına ilişkin maddi hata iddialarının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Danıştay 7. D, E. 2023/2107, K. 2024/1136, T. 20.02.2024İdare ve Vergi
Danıştay · 7. Daire15.02.2024
Gözetim belgesi sunulmaması nedeniyle uygulanan gümrük para cezası
İthalat beyannamelerinde gözetim belgesi sunulmadığı gerekçesiyle Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca para cezası kesilmiştir. Daire, bu cezanın uygulanabilmesi için eksik belgenin maddede sayılan lisans, izin veya uygunluk belgelerinden olması gerektiğini; gözetim belgesinin ise ithalatı izlemek amacı taşıdığını ve bu kapsamda olmadığını açıklamıştır. Bu nedenle ceza kararına karşı itirazın reddi hukuka aykırı olsa da, iptal sonucu itibarıyla doğru olduğundan temyiz istemini reddetmiştir.
Danıştay 7. D, E. 2022/519, K. 2024/937, T. 15.02.2024İdare ve Vergi
Danıştay · 9. Daire12.12.2023
Öğrenci yurdu yapım işinde damga vergisi istisnası
Öğrenci yurdu yapım işine ilişkin hakediş belgelerinden kesilen damga vergisinin, uluslararası ihale kapsamında döviz kazandırıcı faaliyet istisnasıyla iadesi istenmiştir. İlk derece ve bölge mahkemeleri, Anayasa Mahkemesinin 488 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesindeki yabancı teklif koşulunu iptal etmesini gözeterek istisna uygulanabileceği sonucuna varmıştır. Daire bu hukuki değerlendirmeyi uygun bulmuş; ancak iki hakediş ve ödeme belgesinde aynı tutarlı verginin ayrı ayrı kesilip kesilmediği araştırılmadığından, bu husus incelenmek üzere kararı bozmuştur.
Danıştay 9. D, E. 2023/2232, K. 2023/5526, T. 12.12.2023İdare ve Vergi
Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu22.11.2023
Tüzel kişi ortağın başka bir şirketin vergi borçlarından temsilen sorumluluğu
Holding şirket adına, iştiraki özel hastanenin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmiştir. Vergi Dava Daireleri Kurulu, olay tarihinde yürürlükteki 6762 sayılı Kanun uyarınca yönetim kurulu üyesi olabilecek kişinin gerçek kişi olduğunu ve tüzel kişi ortağın temsilcisi olarak seçilen gerçek kişinin bu sıfatı taşıdığını belirterek, holdingin kanuni temsilci olarak takip edilemeyeceği sonucuna varmıştır. Kurul, ödeme emrini iptal eden ısrar kararına yönelik temyiz istemini reddetmiştir. Karşı oy, holdingin kendi temsilcileri aracılığıyla kanuni temsilci sayılması ve diğer temyiz nedenlerinin incelenmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay VDDK, E. 2022/1650, K. 2023/1352, T. 22.11.2023İdare ve Vergi
Danıştay · 3. Daire12.04.2023
Eski limited şirket ortağının şirketin kamu borçlarından sorumluluğu
Limited şirkette ortak olduğu döneme ilişkin katma değer vergisi (KDV) borçları için, pay devrinden sonra şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı nedeniyle eski ortağa ödeme emri düzenlenmiştir. Vergi Dava Dairesi, asıl borçlu şirkete ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek emri iptal eden kararı korumuştur. Daire ise, eski ortağın şirketten ayrıldıktan sonra gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme fiiline erişimi veya müdahale imkânı bulunmadığını; bu sonraki fiil nedeniyle doğan vergi ve cezalardan sorumlu tutulmasının ölçüsüz olacağını açıklayıp kararı bu gerekçeyle onamış, idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
Danıştay 3. D, E. 2022/1964, K. 2023/1375, T. 12.04.2023İdare ve Vergi
Danıştay · 7. Daire13.03.2023
Motorin envanter fazlası için ÖTV tarhı ve tekerrür artırımı
İthal ve yerli motorinin aynı tankta depolanması sonucu oluşan envanter fazlasının yerli ürün olarak kaydedilmesi nedeniyle bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi (ÖTV) tarh edilmiştir. Daire, tarhiyatı esas yönünden uygun bulup onamış; ancak 2021'de 213 sayılı Kanun'un 339. maddesine eklenen, tekerrür artırımının kesinleşen önceki cezayı aşamayacağı yönündeki lehe kuralı dikkate alarak artırım kısmında yeniden karar verilmesi için bozma kararı vermiştir.
Danıştay 7. D, E. 2020/307, K. 2023/1455, T. 13.03.2023İdare ve Vergi
Danıştay · 2. Daire01.03.2023
Vergi borcu yoktur belgesi aramadan ödeme yapan belediyeye ceza
Belediye, hak sahiplerine yaptığı 46 ödemede vadesi geçmiş vergi borcu bulunmadığına dair belge aramadığı gerekçesiyle 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca para cezasına çarptırılmıştır. İdare Mahkemesi, cezanın her hak sahibinin bağlı olduğu tahsil dairesince uygulanması gerektiği gerekçesiyle işlemi iptal etmiştir. Daire, Kanun'da yetkili tahsil dairesinin açıkça belirlenmediğini, Genel Tebliğ'in amacının uygulama birliği olduğunu ve belediyenin bağlı bulunduğu tahsil dairesince ceza uygulanmasının yetki yönünden hukuka aykırı olmadığını kabul ederek kararı bozmuştur. Karşı oy, her ödemenin muhatabının bağlı bulunduğu tahsil dairesini yetkili görerek iptalin onanması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/14119, K. 2023/851, T. 01.03.2023İdare ve Vergi
Danıştay · 4. Daire01.03.2023
Sahte belge ve kayıt dışı hasılat tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası
Davacı şirket adına sahte belgeler, ilişkili şirketler üzerinden kayıtsız satışlar ve gayrimenkul satış bedellerinin düşük gösterildiği iddialarına dayalı katma değer vergisi (KDV) tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası uygulanmıştır. Vergi Mahkemesi, ilişkili şirketler arasındaki faturaların beyannamelerden çıkarılmasını ve kayıtsız satışların matraha eklenmesini uygun bulmuş; gayrimenkul satışları için varsayıma dayalı matrah farkını ve süresinde verilen Bs formunun düzeltilmesine dayalı cezayı hukuka aykırı görmüştür. Bölge İdare Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını reddetmiştir. Daire, tarafların temyiz nedenlerinin kararı bozmayı gerektirmediğini belirterek bölge mahkemesi kararını onamıştır.
Danıştay 4. D, E. 2021/3877, K. 2023/1096, T. 01.03.2023İdare ve Vergi

vergi hukuku

Şirket ortağının hisse devri sonrası vergi borçlarından sorumluluğu

Sahte fatura düzenleme faaliyetindeki mali müşavirin müteselsil sorumluluğu

Yıllara sari inşaat işindeki vergi tevkifatı ve nispi karar harcı

Bandrolsüz sigara bulundurmada ÖTV ve KDV tarhiyatı

Adres kayıt sistemine yapılan ödeme emri tebligatının geçerliliği

Vergi teminatı alacağına ilişkin ödeme emrinde kanuni dayanak

Tüzel kişiliği sona eren şirketin taraf olduğu davanın sürdürülmesi

Hakedişten kesilen kurumlar vergisi ve nispi karar harcı

Temyiz bozmasından sonra Bölge İdare Mahkemesinin dosyayı ilk dereceye göndermesi

Fazla tahsil edilen verginin iadesinde faiz istemi

İmalatta kullanılan ÖTV'ye tabi girdilerin iadesi ve faizi

Tasfiye edilen iştirakin değersizleşmesinden doğan zararın indirimi

Sahte faturalar nedeniyle KDV indirimlerinin reddi

Sahte belge düzenleme fiiline iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezası

Ortaklara kullandırılan para ve KDV matrahında faiz mahsubu

Ortaklara faizsiz kullandırılan paralar için örtülü kazanç tarhiyatı

İthalat kıymetinin eksik beyan edildiği iddiasına dayalı ek tahakkuk

Gözetim belgesi sunulmaması nedeniyle uygulanan gümrük para cezası

Öğrenci yurdu yapım işinde damga vergisi istisnası

Tüzel kişi ortağın başka bir şirketin vergi borçlarından temsilen sorumluluğu

Eski limited şirket ortağının şirketin kamu borçlarından sorumluluğu

Motorin envanter fazlası için ÖTV tarhı ve tekerrür artırımı

Vergi borcu yoktur belgesi aramadan ödeme yapan belediyeye ceza

Sahte belge ve kayıt dışı hasılat tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası

Devamı (23 karar)