vekile tebligat
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi05.03.2026
Bölge adliye mahkemesi kararının vekile tebliğinden sonra süresinde yapılmayan temyiz
Davacı, vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı şirket hakkındaki tapu iptali ve tescil talebini reddetmiş, bedel yönünden davayı kabul ederek 1.005.096,00 TL'nin iki davalıdan tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekil birden çok ise birine yapılan tebliğin yeterli olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının 01.01.2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğini, davacı vekilinin temyiz dilekçesini ise 08.04.2025 tarihinde, 6100 sayılı Kanun'un 361. maddesindeki iki haftalık süre geçtikten sonra verdiğini saptamıştır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi süreden reddedilmiş, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/1378, K. 2026/1776, T. 05.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.02.2026
Vekil varken asıla yapılan tebligat nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
Alacaklılar, tahliye talepli ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemiş; İlk Derece Mahkemesi istemi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, borçlu vekilinin takibe vekâletname sunarak itiraz ettiğini ve azil ya da istifaya ilişkin bir belge bulunmadığını, buna rağmen tebligatların borçlu asıla çıkarıldığını saptamıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 03.06.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararının gerekçesine dayanarak itirazın kaldırılması isteminin borçlunun vekiline tebliğ edilmesi gerektiğini, vekil varken asıla yapılan tebliğin usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı ile temyiz dilekçesinin borçlu vekiline usulüne uygun tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/491, K. 2026/103, T. 18.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi08.03.2023
Gerekçeli kararın katılan vekiline ve katılanlara usulsüz tebliği
Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede, vekille temsil edilen katılana gerekçeli kararın vekil yerine kendisine tebliğ edildiği ve diğer katılanlara bilinen en son adreslerine önce 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre tebligat yapılmadan doğrudan MERNİS şerhli tebligat çıkarıldığı saptanmıştır. Yargıtay, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini ve gerçek kişilere tebligatta iki aşamalı yöntemin izlenmesi gerektiğini belirterek bu tebliğleri usulsüz bulmuştur. Gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği, temyiz hâlinde ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın geri gönderilmek kaydıyla mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2020/7444, K. 2023/725, T. 08.03.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.03.2021
Vekil varken asile yapılan tebligatla davanın açılmamış sayılması
Davacı, iki kira dönemi için aylık kira bedelinin 1.800 TL olarak tespitini istemiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamında, davacıya bir sonraki dönem için tespit isteyip istemediğinin sorulması gerektiği belirtilmiştir. Yerel mahkeme bozma ilamına uyduktan sonra, takip edilmeyen ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Yargıtay, yeni vekilin vekâletname sunmasına rağmen duruşma tebligatlarının davacı asile yapılmasını usulsüz bulup hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/1052, K. 2021/2823, T. 17.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi02.03.2021
İflas idaresince vekil tayininde gerekçeli kararın istifa etmeyen avukata tebliği
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında bozmaya uyularak verilen kısmi kabul kararı davalılardan biri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, davadan sonra iflas eden davalı şirketi temsil için iflas idare memurlarınca düzenlenen vekâletnamedeki avukatlardan birinin istifa ettiği, diğerinin istifa ya da azline ilişkin belge bulunmadığı hâlde gerekçeli kararın bu avukat yerine iflas idare memuruna tebliğ edilmesinin 7201 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine aykırı olduğunu saptamıştır. İstifa dilekçesinin iflas idare memurlarından birine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, gerekçeli kararın avukata tebliğ edilerek gerektiğinde HUMK'nın 432 nci maddesindeki usul işletildikten sonra dosyanın iadesi için dosya mahalline geri çevrilmiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2020/7256, K. 2021/2468, T. 02.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi10.02.2020
Sigorta tahkim kararının usulsüz tebliğinde istinaf süresinin öğrenme tarihinden başlaması
Trafik kazasında yaralanan davacının maddi tazminat başvurusunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 106.466,53 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiş, bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu HMK'nın 345 ve 352. maddeleri uyarınca iki haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesi ve HMK'nın 438. maddesi uyarınca tahkim kararının Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiğini, kararın vekile yapılması gerekirken şirkete elektronik tebligatla tebliğ edildiğini ve kararı tebliğle görevli mahkemece usulüne uygun tebliğ yapılmadığını kabul etmiştir. Bu nedenle istinaf başvurusunun öğrenme tarihinde ve süresinde yapıldığının kabulüyle esasa girilmesi gerektiğinden bölge adliye mahkemesi kararı bozulup kaldırılmış ve dosya o mahkemeye gönderilmiştir.
Yargıtay 17. HD, E. 2018/4303, K. 2020/934, T. 10.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul