ETİKET

vekâlet ücreti

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

130 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi01.04.2026
1983 sonrası kamulaştırmasız el atmada nispi harç ve vekâlet ücreti
Kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında idare, harcın maktu alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin davaların Kamulaştırma Kanunu'nda düzenlenmediğini ve içtihadı birleştirme kararlarına dayandığını belirterek nispi harç ve nispi vekâlet ücretini yerinde bulmuştur. Bir davacı yönünden temyiz dilekçesi miktar nedeniyle reddedilmiş, diğer davacı yönünden hüküm onanmıştır.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/17864, K. 2026/5504, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.03.2026
Ceza yargılamasında ilk derece ve istinaf için ayrı vekâlet ücreti
Kültür ve tabiat varlıklarını koruma mevzuatına aykırılık davasında bölge adliye mahkemesi mahkûmiyet kurarken katılan lehine yalnız tek vekâlet ücretine hükmetmiştir. Yargıtay, katılanın ilk derece yargılamasında da vekille temsil edildiğini belirterek bu aşama için de ücret verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. İlk derece ve istinaf vekâlet ücretlerini ayrı ayrı ekleyerek hükmü düzelterek onamıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/1248, K. 2026/2997, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 1. Ceza Dairesi25.03.2026
Zorunlu müdafili beraatte vekâlet ücreti ve teşebbüste kalıcı zararın araştırılması
Yargıtay, zorunlu müdafiyle temsil edilen ve beraat eden sanık lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek ilgili hükmü düzeltmiştir. Diğer sanık yönünden öldürmeye teşebbüs cezasının belirlenmesi için yüz izi ve organ işlev kaybı hakkında yeterli adli rapor alınmasını gerekli görmüştür. Dosyayla uyumsuz takdiri indirim gerekçesi ve ikinci kez mükerrirler lehine kanun değişikliğinin değerlendirilmesi gereği de bozma nedenleri arasında sayılmıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/2842, K. 2026/2158, T. 25.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 1. Ceza Dairesi24.03.2026
İlk ateş edenin belirlenemediği silahlı çatışmada haksız tahrik indirimi
Yargıtay, araçlardaki mermi ve saçma izlerinin karşılıklı silahlı çatışmayı gösterdiğini, ilk ateş eden taraf belirlenemediğinden haksız tahrik indiriminin asgari yerine orta düzeyde yapılması gerektiğini kabul ederek mahkûmiyetleri bozmuştur. Beraat hükümlerini onamış; aynı dosyada katılan sıfatıyla vekâlet ücreti verilen kişilere beraat nedeniyle ayrıca ücret verilmemesini de uygun bulmuştur.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/356, K. 2026/2093, T. 24.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Kamulaştırmasız el atmada maktu vekâlet ücreti
Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmaz bedeli emsal karşılaştırmasıyla belirlenmiş, davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmişti. 5. Hukuk Dairesi, bedel ve tazminat kararlarında maktu vekâlet ücreti uygulanması gerektiğini belirleyerek bu kısmı düzeltti ve kararı düzelterek onadı.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/16161, K. 2026/4566, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi03.03.2026
Vergi suçlarında bozma üzerine düşme, beraat, vekâlet ücreti ve zamanaşımı
Sahte belge düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme suçlarından açılan davada Yargıtay 11. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi, vergi dairesince mütalaa verilmediği gerekçesiyle bazı suçlardan davanın düşmesine, bir sanık hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarındaki sahte belge düzenleme suçundan beraatine karar vermiş ve sanıklar lehine vekâlet ücreti takdir etmemiştir. Yargıtay, sanıkların yüklenen bütün suçlardan beraat etmemesi nedeniyle vekâlet ücreti verilmemesini usul ve kanuna uygun bularak sanıklar müdafilerinin temyizini ve katılan vekilinin düşme hükümlerine yönelik temyizini yerinde görmeyip hükümleri onamıştır. Beraat hükmü yönünden ise 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleştiğini belirleyerek hükmü 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozmuş ve 322. maddenin verdiği yetkiyle kamu davasının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/2391, K. 2026/2115, T. 03.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi24.11.2025
İletişimin denetlenmesi nedeniyle koruma tedbiri tazminatında eksik inceleme
Davacı, hakkında haksız ve uzun süre iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulandığı gerekçesiyle 50.000 TL manevi tazminat istemiş, mahkeme kanunda öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş, karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, tazminatın dayanağı olan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmemesini, tedbire ilişkin belgelerin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki şartların araştırılmamasını ve 141/3. madde kapsamındaki iddialar yönünden hâkimler ve Cumhuriyet savcıları hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının Hâkimler ve Savcılar Kurulundan sorulmamasını eksik inceleme saymıştır. Kabul ve uygulamaya göre de davanın tümüyle reddedilmesine rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini hukuka aykırı bulmuş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/9243, K. 2025/8110, T. 24.11.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.10.2025
Taleple bağlılık ve davaya sebebiyet vermeyen kiracının yargılama giderleri
Davacı 01.10.2022 tarihinden itibaren kira tespiti istemiş, Bölge Adliye Mahkemesi bedeli 01.03.2022 tarihinden itibaren belirleyerek gider ve vekâlet ücretini davalıya yüklemiştir. Yargıtay, talep edilmeyen tarihten itibaren hüküm kurulmasını ve tespit döneminde hükmedilenden fazla kirayı süresinde ödeyerek davaya sebebiyet vermeyen davalı aleyhine gider ile vekâlet ücretine karar verilmesini hatalı bulmuştur. Başlangıç tarihi ve yargılama giderlerine ilişkin bentler değiştirilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3449, K. 2025/4807, T. 14.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Ceza Genel Kurulu22.04.2025
Beraat eden sanığa zorunlu müdafi ücreti düşüldükten sonra vekâlet ücreti verilmesi
Beraat eden ve baroca görevlendirilen zorunlu müdafiyle temsil edilen sanık lehine, ödenen müdafi ücreti mahsup edilerek kalan maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınmasına karar verilmiş; Cumhuriyet Başsavcılığı bu uygulamaya itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, zorunlu müdafi ücretinin yargılama gideri olduğunu ve mahsup sonrası bakiye vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını kabul ederek itirazı reddetmiştir. Karşı oy: Dört üye itirazın kabul edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2025/67, K. 2025/184, T. 22.04.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Danıştay · 2. Daire12.02.2025
Disiplin işleminde davayı takip eden avukatın vekâlet ücreti
Uyuşmazlık, polis memuruna kasıtlı olarak gerçek dışı rapor düzenleme isnadıyla yürütülen disiplin dosyasının zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılmasına ilişkin işlemin iptali ve vekâlet ücretine hükmedilmesidir. İdare Mahkemesi, ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı ve disiplin fiilinin kesin, somut delillerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiş, davacı lehine vekâlet ücreti belirlemiştir. Danıştay İkinci Dairesi, iptal hükmünü onamış; avukatın bozma sonrası dosyaya katkısı bulunmadığını belirterek vekâlet ücretine ilişkin hükmü kaldırıp kararı düzelterek onamıştır.
Danıştay 2. D, E. 2025/583, K. 2025/396, T. 12.02.2025İdare ve Vergi
Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi12.02.2025
Sigorta tahkiminde vekâlet ücretinin beşte bir üzerinden hesaplanması
Trafik kazasında malul kalan yolcu, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemiş; hakem heyeti başvuruyu kabul etmiştir. Yargıtay, diğer temyiz itirazlarını reddetmiş; sigorta tahkiminde vekâlet ücretinin asliye mahkemesi tarifesi üzerinden beşte bir oranında hesaplanması gerektiğini belirterek hakem heyeti kararını bu tutarı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2023/2361, K. 2025/2256, T. 12.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi24.06.2024
Vekâlet ücreti gerekçesi nedeniyle yeniden yargılama
Katılma alacağı davasında davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin gerekçe bulunmaması nedeniyle Anayasa Mahkemesi mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ve yeniden yargılama yapılmasına karar vermiştir. Yargıtay, ihlalin ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçe eksikliğinden kaynaklandığını belirterek önceki onama ve karar düzeltme kararlarını kaldırmış, yeniden yargılama için dosyayı ilk derece mahkemesine göndermiştir.
Yargıtay 8. HD, E. 2024/689, K. 2024/4208, T. 24.06.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 5. Ceza Dairesi25.04.2024
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına vekâlet ücreti itirazında merciin dosyayı iadesi
Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili yalnız vekâlet ücreti yönünden itiraz etmiş, itiraz mercii itirazı kabul ederek dosyayı karar veren mahkemeye göndermiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, merciin 5271 sayılı Kanun'un 271/2. maddesi uyarınca itiraz konusu hakkında kendisinin karar vermesi gerektiğini ileri sürerek kanun yararına bozma istemiştir. Yargıtay, itirazı kabul eden merciin yalnız itiraz konusu hakkında karar vereceğini, dosyada birden fazla sanık bulunduğundan vekâlet ücretinden hangi sanıkların sorumlu olacağının kararı veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 5. CD, E. 2024/1662, K. 2024/4753, T. 25.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi06.12.2023
Yabancı hukukta hak düşürücü süre ve işçilik alacakları giderleri
Davacı, Türkmenistan'daki işinde çalıştığı döneme ilişkin fesih ve çalışma alacaklarını istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Türkmenistan hukukundaki üç aylık başvuru süresinin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiş; Yargıtay bu ret kararını yerinde bulmuş, ancak içtihat değişikliğinden önceki uygulamaya güvenerek dava açan davacıya vekâlet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesini hakkaniyete aykırı görerek bu kalemleri çıkarıp kararı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/14447, K. 2023/19092, T. 06.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.09.2023
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağı ve arabuluculuk dönemi
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, kadroya geçişte imzalanan sözleşmede ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, ikramiye, bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti istemiş; ilk derece mahkemesi bozmaya uyduktan sonra davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, arabuluculuk son tutanağının 21.12.2020 tarihli olmasına karşın ücret farkının 31.12.2020 tarihine kadar hesaplandığını, bu ara dönem için dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yüksek Hakem Kurulu kararına bağlanan toplu sözleşmeye göre ikramiyenin yılda 10 gün üzerinden hesaplanması gerekirken 2019 ve 2020 yılları için 15 gün üzerinden hesaplandığını, bayram ve genel tatil ücretinde yevmiyelerin hatalı alındığını, vekâlet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluşmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/12356, K. 2023/11888, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.09.2023
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacakları ve arabuluculuk dava şartı
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye, bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi bozmaya uyarak davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 21.12.2020 ile hesaplamaya esas alınan 31.12.2020 arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca toplu iş sözleşmesine göre ikramiyenin yılda 10 gün üzerinden hesaplanması gerekirken 2019 ve 2020 için 15 gün üzerinden hesaplanmasını, bayram ve genel tatil hesabındaki hatalı yevmiyeleri ve vekâlet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu kabulünü hatalı bulmuştur. İlk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/12368, K. 2023/11889, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.11.2021
Tüketici hakem heyeti kararının iptalinde tüketici aleyhine nispi vekâlet ücreti
Davacı şirket, üretici, ithalatçı veya satıcı olmadığını ileri sürerek cep telefonunun yenisiyle değiştirilmesine ve bedelin iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığı, davacı lehine nispi tarife üzerinden vekâlet ücreti hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma istemiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 70/6. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca tüketici lehine verilen hakem heyeti kararının iptali hâlinde tüketici aleyhine nispi tarife üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu kabul etmiştir. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3976, K. 2021/11399, T. 15.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.06.2021
Kira tespiti kararındaki vekâlet ücretinin tavzih yoluyla değiştirilmesi
Bozma sonrası kira bedeli net 6.034,58 TL olarak tespit edilmiş; mahkeme daha sonra tavzih kararıyla davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretini kaldırıp davalı lehine ücreti artırmıştı. Yargıtay, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 305 uyarınca tavzihin açık olmayan veya çelişkili hüküm fıkrasını açıklayabileceğini, taraflara tanınan hak ve yükümlülükleri değiştirip genişletemeyeceğini belirtti. Vekâlet ücretine ilişkin hükmün değiştirilmesi tavzih sınırını aştığından hem asıl hüküm hem tavzih kararı bozuldu; davacının diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmedi.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3757, K. 2021/7108, T. 23.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.06.2021
Ayıplı araçta misliyle değişim davasının reddinde davalı lehine vekâlet ücreti
Davacı, ikinci el olarak satın aldığı araçta garanti kapsamında çok sayıda parça değiştirildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değişimini, olmazsa bedel iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ücretsiz onarım hakkını kullanan davacının seçimlik hakkını tükettiği gerekçesiyle kararı kaldırarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere göre tarafların temyiz itirazlarını yerinde görmemiş, ayrıca bir gerekçe açıklamamıştır. Yalnız 02.07.2018 tarihinde vekâletname sunan davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini doğru bulmamış ve yeniden yargılama gerekmediğinden nispi vekâlet ücretinin davalılara verilmesi yönünde hüküm fıkrasını düzelterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/5678, K. 2021/6494, T. 14.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.03.2021
Beraat eden sanıklara aynı müdafi için ayrı vekâlet ücreti
Kooperatifin genel kurulunu olağan toplantıya çağırmama suçundan beraat eden üç sanık lehine, aynı müdafi tarafından temsil edilmelerine rağmen ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, beraat eden her sanığın kendisini vekille temsil ettirmesi hâlinde tarife uyarınca kendi lehine maktu ücret verilmesi gerektiğini kabul ederek Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını kabul etti; önceki düzelterek onama kararını kaldırıp yeniden karar verilmesi için dosyayı daireye gönderdi. Karşı oy: Aynı müdafiyle temsil edilen sanıklara ayrı ayrı vekâlet ücreti verilmemesi gerektiği görüşüyle itirazın reddi savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2021/11, K. 2021/128, T. 18.03.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.03.2021
Boşanmanın eki taleplerinde bozma sonrası vekâlet ücretinin yeniden belirlenmesi
Karşılıklı boşanma davalarında Hukuk Genel Kurulu (HGK), ilk derece mahkemesinin tarafların haklılık durumuna göre hükmettiği vekâlet ücretlerinin boşanma hükmü kesinleşince kesinleştiğini belirtti. Yargıtay bozmasından sonra bölge adliye mahkemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 373/3 uyarınca temyiz bozmasına uyup maddi tazminat miktarını yeniden karara bağlamak için duruşma yapmıştı. Bu işlem istinaf incelemesi değil, alt derece hüküm mahkemesi sıfatıyla bozmaya uyma yargılamasıdır; bu nedenle istinaf duruşması ücreti doğmaz. Boşanmanın eki talepler hakkındaki bu yargılamada yeniden vekâlet ücreti belirlenmesini gerektiren bir neden bulunmadığından direnme kararı onandı.
Yargıtay HGK, E. 2021/96, K. 2021/205, T. 04.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.03.2021
Kira tespitinde vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin düzeltilmesi
Davacı kira bedelinin aylık 1.800 TL olarak tespitini istemiş; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamına uyan yerel mahkeme bedeli aylık brüt 1.750 TL olarak belirlerken davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemiş, vekille temsil edilmeyen davalı lehine vekâlet ücretine karar vermiştir. Yargıtay, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin brüt kira bedelleri arasındaki fark ve tarafların haklılık oranı üzerinden belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay, davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri ekleyerek hükmü düzeltilmiş şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/12319, K. 2021/2153, T. 02.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.10.2020
Ayıplı araçta değer kaybına hükmedilince davacı aleyhine vekâlet ücreti
Davacı, satın aldığı otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişimini, olmazsa bedel iadesini ve araç kiralama bedelini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırarak değişim ve bedel iadesi taleplerini reddedip 6.360,00 TL değer kaybını davalıdan tahsile hükmetmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11/3. ve TBK'nın 227/4. maddelerine değinerek, davacının talebi hâkimin takdiriyle hakkaniyet gereği değiştirilerek kabul edildiğinden bu talebe ilişkin kısım için davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini kabul etmiştir. Yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bentleri düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/4229, K. 2020/5417, T. 06.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi07.07.2020
Site yönetiminin ortak alan ayıbı davasında harç muafiyeti ve tek vekâlet ücreti
Site yönetimi, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan zararların tazminini istemiş; ilk derece mahkemesi aktif husumet yokluğundan davayı usulden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, sair temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak 6502 sayılı Kanun'un 73/2. maddesine göre harçtan muaf olan davacı tüketicinin harçtan sorumlu tutulmasını ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar lehine tek vekâlet ücreti yerine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesini usul ve yasaya aykırı bulmuştur. Bu yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış, ilk derece mahkemesi hükmünün ilgili bentlerini çıkartarak yerlerine harç alınmasına yer olmadığına ve davalılara tek vekâlet ücreti verilmesine ilişkin ibareleri yazmıştır.
Yargıtay 13. HD, E. 2020/1972, K. 2020/5821, T. 07.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul

vekâlet ücreti

1983 sonrası kamulaştırmasız el atmada nispi harç ve vekâlet ücreti

Ceza yargılamasında ilk derece ve istinaf için ayrı vekâlet ücreti

Zorunlu müdafili beraatte vekâlet ücreti ve teşebbüste kalıcı zararın araştırılması

İlk ateş edenin belirlenemediği silahlı çatışmada haksız tahrik indirimi

Kamulaştırmasız el atmada maktu vekâlet ücreti

Vergi suçlarında bozma üzerine düşme, beraat, vekâlet ücreti ve zamanaşımı

İletişimin denetlenmesi nedeniyle koruma tedbiri tazminatında eksik inceleme

Taleple bağlılık ve davaya sebebiyet vermeyen kiracının yargılama giderleri

Beraat eden sanığa zorunlu müdafi ücreti düşüldükten sonra vekâlet ücreti verilmesi

Disiplin işleminde davayı takip eden avukatın vekâlet ücreti

Sigorta tahkiminde vekâlet ücretinin beşte bir üzerinden hesaplanması

Vekâlet ücreti gerekçesi nedeniyle yeniden yargılama

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına vekâlet ücreti itirazında merciin dosyayı iadesi

Yabancı hukukta hak düşürücü süre ve işçilik alacakları giderleri

696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağı ve arabuluculuk dönemi

696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacakları ve arabuluculuk dava şartı

Tüketici hakem heyeti kararının iptalinde tüketici aleyhine nispi vekâlet ücreti

Kira tespiti kararındaki vekâlet ücretinin tavzih yoluyla değiştirilmesi

Ayıplı araçta misliyle değişim davasının reddinde davalı lehine vekâlet ücreti

Beraat eden sanıklara aynı müdafi için ayrı vekâlet ücreti

Boşanmanın eki taleplerinde bozma sonrası vekâlet ücretinin yeniden belirlenmesi

Kira tespitinde vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin düzeltilmesi

Ayıplı araçta değer kaybına hükmedilince davacı aleyhine vekâlet ücreti

Site yönetiminin ortak alan ayıbı davasında harç muafiyeti ve tek vekâlet ücreti

Devamı (106 karar)