uygulanacak hukuk
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.11.2025
Kuveyt'te çalışan işçinin alacaklarına İşgücü Değişimi Anlaşmasıyla uygulanacak hukuk
Davacı işçi, işe iade kararı kesinleştiği hâlde işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; davalı uyuşmazlığa Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Türk iş mevzuatını uygulayarak davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, Anayasa'nın 90/son ve 5718 sayılı Kanun'un 1/2 hükümleri uyarınca uluslararası anlaşmanın uygulanma önceliği bulunduğunu, Türkiye ile Kuveyt arasındaki İşgücü Değişimi Hakkında Anlaşma'nın 8. maddesi gereğince iş sözleşmesine Kuveyt hukukunun uygulanacağını; işe iade davası Türk hukukuna göre kesinleştiğinden işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti bakımından Türk hukukunun, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından ise Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/5602, K. 2025/8923, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.11.2025
Yurt dışında çalışan işçinin alacaklarında yabancı hukuktaki zamanaşımı ve kamu düzeni
Davacı işçi, davalının yurt içi ve yurt dışı şantiyelerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, uyuşmazlığa son çalışılan yerin hukuku olarak Rus hukukunun uygulanacağını ve bir yıllık sürenin geçtiğini kabul ederek davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacının son dönemde Belarus'ta çalıştığını, Belarus ve Ukrayna hukukuna tabi dönemler bakımından zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olmadığını ve 3 aylık sürelerin 5718 sayılı Kanunun 5. maddesi anlamında kamu düzenini ihlal etmediğini belirterek kararı sonuç itibarıyla doğru bulup onamıştır. Karşı oy: 3 aylık zamanaşımı sürelerinin fevkalade kısa olduğu, hak arama özgürlüğüne aykırı düştüğü ve kamu düzeni müdahalesiyle bertaraf edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/5630, K. 2025/8908, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.11.2025
Yabancılık unsurlu iş sözleşmesinde uygulanacak hukuk ve alacak talepleri
Davacı, yurt dışında çalıştığı işyerinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, Türk iş mevzuatının uygulanmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, Türkiye ile Kuveyt arasında imzalanan İşgücü Değişimi Hakkında Anlaşma gereği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiği, mahkemelerce Türk hukukunun uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur. Sonuç olarak karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/6620, K. 2025/8868, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi24.11.2020
Yurt dışında çalışan işçinin alacaklarında uygulanacak hukuk
Umman’da çalışan işçi, işçilik alacaklarının tahsilini istemiş; bölge adliye mahkemesi uyuşmazlığa Türk hukukunu uygulamıştır. Yargıtay, iş sözleşmesinde çalışılan ülke mevzuatının seçildiğini ve işçinin tüm hizmet süresince Umman’da çalıştığını, bu nedenle Umman hukukunun hem seçilen hukuk hem de mutad işyeri hukuku olduğunu belirtti. Uyuşmazlığın Umman hukukuna göre, gerekirse bu hukukta uzman bilirkişiden rapor alınarak değerlendirilmesi gerektiğinden kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/5615, K. 2020/16554, T. 24.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi18.09.2019
Yabancı bayraklı yatta çalışan kaptanın iş sözleşmesine uygulanacak hukuk ve mutad işyeri
Yunanistan bayraklı turistik yatta kaptan olarak çalışan davacı, yabancı uyruklu davalı şirketten kıdem tazminatı ve işçilik alacakları istemiş; davalı, davanın Türkiye'de görülemeyeceğini ve iş mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş, iş mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, sözleşmenin yalnız fesih bakımından Yunan Medeni Kanununa yollama yapmasının 5718 sayılı Kanunun 24. maddesi karşısında tereddüde yer vermeyen bir hukuk seçimi sayılamayacağını, bu nedenle aynı Kanunun 27/2. maddesine göre işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanacağını kabul etmiştir. Daire, yatın bağlama limanı, seferlerin nereden organize edildiği, yolcuların alınıp indirildiği limanlar ve davacının sosyal güvenlik primlerinin ve vergilerinin ödendiği ülke araştırılarak mutad işyerinin ya da daha sıkı ilişkili hukukun belirlenmesi gerekirken eksik değerlendirmeyle karar verildiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/9339, K. 2019/16564, T. 18.09.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul