uyarlama
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
21 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.01.2026
Uyarlama koşullarına göre kira bedeli tespiti ve eksik inceleme
Restoran ve kafe olarak kiralanan taşınmazda davacılar, içkili yer bölgesine alınma gibi değişiklikler yüzünden emsalin altında kalan net 3.800,00 Türk Lirası kiranın 15.10.2013 tarihinden itibaren net 8.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme, bozmaya uyduktan sonra bölgenin 09.12.2011 tarihli belediye meclisi kararıyla içkili yer bölgesine alınmasını büyük değişiklik sayarak kiranın 15.10.2013 tarihinden itibaren net 5.000,00 Türk Lirası (brüt 6.250,00 Türk Lirası) olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, davacının itirazlarının usuli kazanılmış hak nedeniyle incelenemeyeceğini, davalı yönünden ise bozma gereklerinin yerine getirilmediğini ve uyarlama koşullarının denetime elverişli şekilde değerlendirilmediğini kabul etti. Mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/2958, K. 2026/118, T. 14.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.05.2024
Kira uyarlamasında dava tarihindeki brüt bedelin yeterli emsal incelemesiyle belirlenmesi
Davacı, koşulların değiştiğini ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek aylık kira bedelinin 10.000,00 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyduktan sonra kirayı dava tarihinden itibaren net aylık 8.500,00 TL olarak uyarlamıştır. Bilirkişi raporunda taşınmazın aylık kira bedeli dava tarihi yerine 2019 yılı itibariyle belirlenmiştir. Yargıtay, uyarlama koşullarının oluştuğunu kabul etmekle birlikte tüm emsalleri değerlendiren, dava tarihindeki boş ve brüt kira bedelini belirleyen denetlenebilir rapor alınması ve eski kiracılık indirimi yapılması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/3006, K. 2024/1601, T. 08.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi12.11.2019
Kira uyarlamasında usuli kazanılmış hak ve uyarlama koşullarının araştırılması
Davacı, kira bedelinin düşük kaldığını ileri sürerek yıllık kira bedelinin 300.000TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Mahkeme, yalnız davalının temyiz ettiği yıllık 123.067TL tutarındaki ilk hükmün bozulmasından sonra kira bedelini aylık 174.806,82TL olarak uyarlamıştır. Yargıtay, ilk hükmün yalnız davalı tarafından temyiz edilmesiyle davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu ve uyarlama koşullarının yeterince araştırılmadığını belirtmiştir. Uzman bilirkişi kurulundan uyarlama koşullarını değerlendiren rapor alınmadan ve bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi nedeniyle hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/14562, K. 2019/9074, T. 12.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.05.2019
Ekonomik koşullara dayalı kira talebinin uyarlama olarak değerlendirilmesi
Davacı, ekonomik değişimler ve yüksek enflasyon nedeniyle kira bedelinin düşük kaldığını ileri sürerek aylık kiranın 12.000 TL olarak belirlenmesini istemiştir. Mahkeme, eski kiracılık nedeniyle hak ve nesafet indirimi yaparak aylık kira bedelini 01/12/2015 tarihinden itibaren net 10.200.-TL olarak tespit etmiştir. Yargıtay, ileri sürülen olgular ve sözleşmenin süresi karşısında talebin kira uyarlamasına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Uyarlama koşulları uzman bilirkişi kurulunca araştırılıp değerlendirilmeden kira tespitine yönelik hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7910, K. 2019/4570, T. 15.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.05.2019
Kira uyarlamasında koşulların araştırılması ve ıslahla talebin artırılması
Davacı, kira bedelinin emsallere göre düşük kaldığını ileri sürerek aylık kiranın 6.000 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek dava tarihinden itibaren aylık kirayı 6.400 TL net, 8.000 TL brüt olarak tespit etmiştir. Yargıtay, uyarlama koşullarının uzman bilirkişi kurulunca araştırılması gerektiğini ve dava dilekçesindeki kira talebinin ıslahla artırılamayacağını belirtmiştir. Uyarlama yerine kira tespiti yapılması ve ıslah talebine değer verilmesi nedeniyle hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6576, K. 2019/4030, T. 02.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.04.2019
Beş yıl dolmadan açılan davada sonraki dönem için tercih sorulması
Davacı, 30.04.2012 tarihli sözlü sözleşmeyle aylık 300,00 Türk Lirası bedelle kiralanan taşınmazda artış şartı bulunmadığını ve üç yıldır artış yapılmadığını belirterek 18.06.2015 tarihinde açtığı davada kiranın 500,00 Türk Lirası olarak tespitiyle 30.04.2015 tarihinde başlayan dönemden geçerli sayılmasını istedi. Davalı 01.01.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı sözleşme bulunduğunu savunmuş, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, dava tarihinde beş yıllık süre dolmadığından 30.04.2015 tarihinden tespit verilemeyeceğini, ancak yargılama sırasında 01.01.2016 döneminin başladığını, bu yüzden davacıdan bir sonraki dönem için tespit isteyip istemediğinin sorulması ve istemesi durumunda hak ve nesafete göre karar verilmesi gerekirken davanın uyarlama davası sayılarak reddedilmesinin hatalı olduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6958, K. 2019/3016, T. 04.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.06.2018
Hizmet binasında uyarlama ve husumet yönünden bozma
Davacı, 12.11.1972 tarihli protokolle 49 yıllığına kiralanan hizmet binasında hiç ödeme yapılmadığını belirterek protokolün iptalini, dava tarihi itibarıyla kiranın belirlenmesini ve geriye doğru beş yıllık kiranın tahsilini istedi, yargılamada iptal talebinden vazgeçti. Mahkeme, kiracılığın Türk Telekom Anonim Şirketine devredildiği gerekçesiyle Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi yönünden husumet yokluğundan ret, iptal ve 2.000,00 Türk Lirası alacak taleplerinin reddi ile 20.12.2016 tarihinden itibaren 2.500,00 Türk Lirası tespitine karar verdi. Yargıtay, kullanım hakkı devrinin sözleşme taraflarını değiştirmeyeceğini ve husumet reddinin hatalı olduğunu, protokolde artış şartı bulunmadığından tespit usulüyle değil uyarlama koşullarıyla değerlendirme gerektiğini, ayrıca kullanım alanları dikkate alınmadan bedelin tamamından bir davalının sorumlu tutulamayacağını kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/11362, K. 2018/6297, T. 04.06.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.10.2017
Ciro kirasında tespit hakkı ve uyarlama ayrımı
Davacı, 01/05/2010 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli sözleşmede aylık brüt kira bedelinin satış mağazasının bir takvim ayına ait net satışının %2,9'u olduğunu, net olarak eline her ay ortalama 3.000 TL geçtiğini, bu miktarın emsal ve rayiçlere göre düşük olduğunu, sözleşmenin 01/05/2015 tarihinde sona erdiğini belirterek 01/06/2015 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 8.000 TL olarak tespitini istemiştir. Yerel mahkeme, davacının talebinin kira sözleşmesinin 4. maddesindeki ciro esasına göre belirlenen kira hükmünün değişen şartlar nedeniyle kaldırılarak kira parasının emsal ve rayiçlere göre sabit 8.000 TL olarak belirlenmesi istemine ilişkin olduğunu, açılan davanın kira bedelinin uyarlanması davasından ibaret olduğunu, kira sözleşmesinin 01/05/2015 tarihinden itibaren birer yıllık dönemler halinde yenilendiğini, kısa süreli kira sözleşmelerinde davacının sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme imkanı bulunmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, kira sözleşmesinin süresinin bittiği 01/05/2015 tarihinden itibaren birer yıllık sürelerle yenilenerek devam ettiğini, bu durumda sözleşme süresi bittikten sonra yenilenen dönemde kiraya verenin kira bedelinin tespitini isteme hakkının olduğunun kabulü gerektiğini, davacıların kira bedelinin tespitini talep ettiklerine göre kira bedelinin tespiti yöntemini belirleyen 18/11/1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5273, K. 2017/13629, T. 10.10.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi18.02.2016
Uyarlama onanırken tespit ve vekalet yönünden bozma
Uyuşmazlık, asıl davada uyarlama, karşı davada tespit ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir; karşı davacı 01/01/2006 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede yıllık 800.000 USD kararlaştırıldığını belirterek 01.01.2011 tarihinden itibaren yıllık 1483 000 TL tespitini istedi. Mahkeme asıl ve karşı tahliye davalarını reddedip tespit davasını kısmen kabul ederek 01.01.2011 tarihinden itibaren yıllık 1200.000 TL tespitine karar verdi. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, hak ve nesafet bedelinin endeks miktarından az olamayacağını ve 1200.000 TL'nin altında kaldığını, tahliye reddinde bir yıllık kira üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre vekalet ücreti gerektiğini kabul etti. Asıl uyarlama hükmünün onanmasına, karşı tespit ve tahliye vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/5071, K. 2016/1114, T. 18.02.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi20.01.2016
Tacir işyerinde uyarlama sayılarak endeks dönemi atlanması
Davacı, 01/10/2010 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede aylık 100 TL kararlaştırıldığını, ekonomik koşullar ve emsaller karşısında bedelin çok düşük kaldığını belirterek 01/10/2013 tarihinden itibaren aylık 400 TL tespitini istedi. Davalı sürenin dolmadığını, artış kararlaştırılmadığını ve koşulların kötüleştiğini savunmuş, mahkeme uyarlama sayıp dava tarihi 02/07/2013 tarihinden itibaren 400 TL tespitine karar vermiştir. Daire, Türk Borçlar Kanunu 344. maddesinin tacir ve tüzel kişi işyeri kiralarında 8 yıl uygulanmayacağını, talebi aşmadan endeks dönemi kabulüyle 01/10/2013 tarihinden Devlet İstatistik Enstitüsü 12 aylık Üretici Fiyat Endeksine göre tespit gerekirken uyarlama koşulu araştırılmadan 02/07/2013 tarihinden hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/8318, K. 2016/132, T. 20.01.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi15.10.2015
Artış şartsız sözleşmede süresiz davada sonraki dönem tercihi
Davacı, 01.09.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşmede yıllık 17.000 Euro kararlaştırıldığını, artırım öngörülmediğini, opsiyonla 01.09.2015 tarihine uzatıldığını, emsallerin yıllık 96.000 TL olduğunu belirterek 01.09.2012 tarihinden itibaren yıllık net 30.000 Euro (68.640 TL) olarak uyarlama ve tespit istedi. Mahkeme bilirkişi bedelinden %5 indirimle 01.09.2012-01.09.2013 dönemi için yıllık 58.140,00 TL tespitine karar verdi. Daire, sözleşmede artış hükmü bulunmadığını, 31.08.2012 tarihinde açılan davayla 01.09.2012-01.09.2013 dönemine tespit verilemeyeceğini, yargılamada yeni dönem başladığından davacıdan 01.09.2013-01.09.2014 dönemi tercihi sorulup sonucuna göre hüküm gerektiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/11268, K. 2015/8540, T. 15.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi08.10.2015
Uyarlama kayıtlı sözleşmede indirim yapılmadan tespit
Davacı, 1.5.2006 başlangıç tarihli 9 yıllık kafe ve pansiyon sözleşmesinin 6. maddesindeki Türkiye İstatistik Kurumu 12 aylık ortalama Tüketici Fiyat Endeksi ve uyarlama kaydına göre 1.5.2011 tarihinden itibaren aylık 16000 TL tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 1.5.2011 tarihinden itibaren aylık 13750TL olarak uyarlanmasına karar verdi. Daire, hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğunu ve talebin uyarlamadan çok tespit istemine ilişkin olduğunu, 25.12.2013 tarihli rapor ve hak ve nesafetle artırım yapıldığını ancak indirim yapılmadığını, bu yüzden oyçokluğuyla bozulması gerektiğini kabul etti. Karşı oy: Temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiği belirtildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/10127, K. 2015/8156, T. 08.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi08.04.2015
Banka kirasında uyarlama koşulları araştırılmadan tespit
Yeni malik davacılar, 16.05.2007 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmeyle kiracı bankaya 5 yıl kala sözleşmenin çekilmez olduğunu, 3 yıl ve uzun sözleşmelerde 3. yıl sonu uyarlama yapılabildiğini ve çevrenin geliştiğini belirterek 16.05.2012 tarihinden itibaren yıllık 200.000 TL tespitini istedi. Davalı Türk Borçlar Kanunu 344. maddesinin tacirde 8 yıl erteli olduğunu ve artış şartıyla yıllık net 86.937 TL ödendiğini savunmuş, mahkeme yıllık 130.000 TL tespitine karar vermiştir. Daire, sözleşmede yıllık artışın Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyat Endeksi değişim oranında kararlaştırıldığını, talebin uyarlamaya ilişkin olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 138. maddesindeki aşırı ifa güçlüğü koşullarının araştırılması, yoksa 344. maddenin tacire uygulanamayacağından artış şartının bağlayıcı sayılması gerektiğini kabul etti. Eksik incelemeyle hüküm bozuldu.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/13547, K. 2015/3473, T. 08.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi04.03.2015
Belirlenebilir artış şartında hak nesafetle tespit yapılamaması
Davacı, 27/09/2013 tarihinde satın aldığı işyerinde 9 yıllık kiracının 24/11/2013 tarihinde 1.598,07 TL ödediğini, 09/12/2013 tarihli ihtarnameyle yeni dönemde aylık 10.000,00 TL istediğini belirterek 27/07/2013 tarihinden itibaren net 10.000,00 TL tespitini istedi. Davalı 01/03/2005 tarihli 10 yıllık sözleşmede enflasyon artışı kararlaştırıldığını ve son dönem 16.271,19 TL+KDV ödendiğini savunmuş, mahkeme 01/03/2014 tarihinden itibaren brüt 7.630,00 TL tespitine karar vermiştir. Daire, sözleşmenin 01.03.2015 tarihinde sona ereceğini, belirlenebilir artış şartıyla sonuna dek artışla sınırlı artırım yapılacağını, hak ve nesafetle tespitin mümkün olmadığını, istemin tespit olup uyarlama istemi bulunmadığını, bu yüzden ret gerekirken yanlış nitelendirmeyle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/13828, K. 2015/2161, T. 04.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi01.07.2014
Tespit usulüyle raporla uyarlama isteminin karşılanması
Davacı, 10.02.2009 tarihli 10 yıllık ve 01.03.2011 tarihli 8 yıllık sözleşmelerle süpermarket kiracısı olan davalının KDV dahil 12.367 TL ödediğini, araştırmaya göre 19.859 TL olabileceğini belirterek 10.02.2014 tarihinden KDV dahil 17.367 TL tespitini istedi. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01.03.2014 tarihinden 14.850 TL tespitine karar verdi. Daire, istemin tespitten çok uyarlamaya ilişkin olduğunu, raporun tespit usulüyle hazırlandığını, uyarlama kural ve yöntemleriyle uzman incelemesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu oyçokluğuyla kabul etti. Karşı oy: Türk Borçlar Kanunu 344/3 gereği beş yıl dolduğunu ve tespit davası olarak bakılmasında usulsüzlük bulunmadığını belirterek hükmün onanması gerektiğini savundu.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/7121, K. 2014/8734, T. 01.07.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi28.04.2014
Kısa süreli sözleşmede tacirin geçmişe dönük uyarlama istemi
Dava, kiracı tarafından 01.07.2009 tarihinde başlayan dönem için hak ve nesafete uygun uyarlama istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek aylık 8.500 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davacının itirazlarını yerinde görmediğini, 17.05.2006 başlangıç tarihli 3 yıllık ve yıllık 85.000 TL sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, 2886 ihaleli sözleşmenin 01.07.2007 7.640 TL ve 01.07.2008 8.309,30 TL ile yenilendiğini, birer yıllık kısa süreli sözleşmede tacir davacının uyarlama isteyemeyeceğini, davanın 20.02.2012 açıldığını ve geçmişe dönük uyarlama istenemeyeceğini kabul etti. Yargıtay, davacının itirazlarının reddine ve davalı yararına hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/13871, K. 2014/5361, T. 28.04.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi20.02.2014
Uyarlama araştırılmadan ve süresinde karşı dava reddedilerek hüküm
Asıl davada kiracı 2012 yılında 2658 TL ödediğini belirterek 1.1.2013 tarihinden 1.000 TL indirilmesini, karşı davada kiraya veren 1.1.2013 tarihinden 5.000 TL tespitini istedi. Mahkeme, asıl davayı kısmen kabul ederek 01.01.2013 tarihinden 1.750 TL tespitine, karşı davayı süresizlikten reddine karar verdi. Yargıtay, 01.05.2009 başlangıç tarihli 32 ay sözleşme ve 6. madde %10 artışın uyuşmazlık dışı olduğunu, asıl talebin uyarlama olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu 138. maddesi koşullarının araştırılması gerekirken eksik inceleme yapıldığını, karşı davanın 02.01.2013 tarihinde süresinde açıldığını ve esasa girilmesi gerektiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1250, K. 2014/1852, T. 20.02.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi29.01.2014
Olağanüstü koşul saptanmadan kiracı lehine indirim yapılması
Kiracı davacı, 1.10.2002 sözleşmede 1.000 USD ve 01.10.2007 2 yıllık sözleşmede net 4.000 TL ilişkide krizlerle Dolar bazında üç buçuk kat artıp 5.800 TL'ye ulaşıldığını belirterek 01.10.2011 tarihinden aylık 2.000 TL indirimle tespitini istedi. Davalı, 4.918,00 TL ödendiğini savunmuş, mahkeme 1.10.2011 tarihinden 3.150 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, olağanüstü objektif koşullarda Medeni Kanun 2. maddesi iyiniyetle müdahale ilkelerini, raporda indirim gerektiren koşulların belirtilmediğini, sözleşme sonrası olağanüstü olayların somut tespitiyle ek rapor gerektiğini, somut nedensiz raporla indirim yapılmasının hatalı olduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/7526, K. 2014/1070, T. 29.01.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.02.2013
Ciro kirası sözleşmesinde tespit yöntemiyle uyarlama yapılamaması
Davacı, 15.06.2012 sözleşmeli süpermarket ciro kirasının emsal altında kaldığını belirterek 7.1. maddenin kaldırılmasını, dava tarihinden 12.000 TL+KDV tespitini, yasal faiziyle tahsilini ve 10 yıl sonuna dek TEFE+ÜFE ortalamasıyla artışı talep etti. Mahkeme, 7/1 maddedeki % 2,70 + KDV ibaresini kaldırarak dava tarihi 7.12.2011 tarihinden %20 indirimle 10.000,00 TL+KDV tespitine ve TEFE-ÜFE ortalamasıyla artışa karar verdi. Yargıtay, 25.03.2010 10 yıl sözleşme ve 15.06.2010 protokolle taraf olunduğunu değerlendirdi. Yargıtay, uyarlama kurallarıyla uzman kurul incelemesi gerekirken tespit yöntemli raporla eksik inceleme yapıldığını kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/60, K. 2013/1701, T. 06.02.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.11.2012
Banka kirasında uyarlama koşulları araştırılmadan tespit
Davacı, 09.12.2006 10 yıl banka kiracının TEFE-TÜFE 2 artışına rağmen denge bozulduğunu belirterek 09.12.2011 tarihinden aylık net 11.000 TL uyarlanmasını talep etti. Mahkeme, heyet raporuyla kısmen kabul 09.12.2011-09.12.2012 dönemi 7.500,00 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, raporun tespit ölçülü ve soyut olduğunu değerlendirdi. Yargıtay, uyarlama koşullarının araştırılması gerekirken eksik inceleme yapıldığını kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/19354, K. 2012/23467, T. 14.11.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.04.2011
Yenilenen sözleşmede kira tespiti talebinin uyarlama sayılması
Kiracı aylık 1.000 TL, karşı davacı ise yıllık 43.600 TL kira bedelinin tespitini istemiştir. Mahkeme, sözleşmenin aynı şartlarla sürdüğü ve istemin uyarlama olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay, yenilenen dönemde kira bedeline ilişkin şartın yenilenmediğini ve sözleşmedeki boşluğun hak ve nesafete uygun kira takdiriyle doldurulması gerektiğini kabul etmiştir. Talebin uyarlama olarak nitelendirilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/2048, K. 2011/6327, T. 14.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul