usulsüz tebliğ
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi02.02.2022
İcra mahkemesi kararına karşı süresi geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusu
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu usulsüz tebliğ şikâyetinde bulunmuş ve borca itiraz etmiş; İlk Derece Mahkemesi ödeme emri tebliğ tarihini düzeltip borca itirazı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf talebini kabul ederek usulsüz tebliğ şikâyetini ve gecikmiş itirazı reddetmiştir. Yargıtay, İİK'nın 363/1. maddesine göre istinaf süresinin tefhim veya tebliğden itibaren on gün olduğunu, kararın 17.12.2020'de her iki tarafa tefhim edilmesine karşın borçlunun 18.01.2021'de, alacaklının 29.01.2021'de istinaf dilekçesi verdiğini belirtmiştir. Tarafların istinaf başvurularının İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca süre aşımından reddi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/7412, K. 2022/1081, T. 02.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi25.03.2021
Usulsüz tebliğde öğrenme tarihine göre temyiz süresi ve bekletici mesele
Davacı kooperatif, adına kayıtlı taşınmaza davalının haksız elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemiş; mahkeme elatmanın önlenmesi talebini kabul, ecrimisil talebini ret etmiş, davalının temyizini süresinde olmadığı gerekçesiyle ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğinde muhatabın nerede olduğunun araştırılmadığını ve sorulan kişinin kimliği ile imzasının mazbataya yazılmadığını belirterek tebligatı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ve Yönetmeliğin 30. maddesi karşısında usulsüz saymış, 32. madde uyarınca öğrenme tarihi olan 15.01.2018 esas alındığında temyizin süresinde olduğunu kabul ederek ek kararı kaldırmıştır. Davalının taşınmazı eşine tebaan kullandığı ve eşinin taşınmaz hakkında açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğinden hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2018/9890, K. 2021/2797, T. 25.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Ceza Dairesi27.01.2021
Usulsüz tebliğ nedeniyle temyizin süresinde sayılması ve aleyhe temyiz yokluğunda onama
Kasten yaralama suçundan hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararını sanık müdafii temyiz etmiştir. Yargıtay, yokluğunda verilen kararın sanığın kardeşine tebliğinde Tebligat Kanunu'nun 20. maddesi gereğince sanığın adreste bulunmama sebebi belirtilmediğinden tebliğin usulsüz olduğunu, öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde sayılacağını kabul ederek temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırmış, itiraz merciinin itirazın reddi kararını da yok hükmünde saymıştır. Daire, TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari (1/4) yerine (1/2) oranında haksız tahrik indirimi yapılmasını ve TCK'nin 62. maddesi uygulanırken sonuç cezanın "5 ay 25 gün" yerine "5 ay 15 gün" hesaplanmasını eksik ceza tayini olarak saptamış, ancak aleyhe temyiz olmadığından bunları bozma nedeni yapmamıştır. Hüküm isteme aykırı olarak onanmıştır.
Yargıtay 3. CD, E. 2020/12501, K. 2021/2111, T. 27.01.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi14.01.2020
Sahte fatura kullanmada usulsüz tebliğ nedeniyle süresinde temyiz ve eksik araştırma
Sahte fatura kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, yokluğunda verilen gerekçeli kararın önce sorguda bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken doğrudan 21/2. maddeye göre MERNİS adresine tebliğinin usulsüz olduğunu, sonradan yapılan tebligat üzerine temyizin süresinde bulunduğunu kabul etmiştir. Esasta, faturaları düzenleyen şirketlerden biri hakkındaki vergi tekniği raporunun ve bu şirketlerin yetkilisi hakkındaki ceza davasının akıbetinin getirtilmesi, şirket yetkilisinin ve sanığın savunmasında andığı kişinin CMK'nin 46. ve 48. maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulmasını ve TCK'nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ışığında yeniden değerlendirilmesi gereğini bozma nedeni saymıştır. Hüküm 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2019/4751, K. 2020/117, T. 14.01.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi