usul hukuku
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi11.02.2019
Usulsüz tebligat nedeniyle savunma hakkının ve taraf teşkilinin sağlanması
Menfi tespit davasında davalıya yapılan tebligatta, adreste bulunmadığı bildiren komşunun kimliği belirlenmemiştir; Daire bu nedenle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatı geçersiz saymıştır. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilip delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5224, K. 2019/901, T. 11.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.02.2012
Direnme kararında her bozma nedenine gerekçe gösterilmesi
Hukuk Genel Kurulu (HGK), yerel mahkemenin bazı bozma nedenlerine karşı gerekçe kurduğu halde günlük yüzde 5 alacağından indirim yapılması gerektiğine ilişkin bozma nedenine yanıt vermediğini saptadı. Direnme kararının bu yönüyle denetlenebilir gerekçe taşımaması nedeniyle karar usulden bozuldu; işin esasına ilişkin temyiz itirazları şimdilik incelenmedi.
Yargıtay HGK, E. 2011/754, K. 2012/102, T. 29.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.01.2006
Muhtara yapılan tebligat ve temyiz süresinin başlangıcı
Muhatabın adreste geçici olarak bulunmama nedeni komşudan sorulup tebliğ belgesine yazılmış, ihbar kâğıdı kapıya yapıştırılmış ve muhtara teslim işlemleri tamamlanmıştır. Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ tarihi ihbar kâğıdının kapıya yapıştırıldığı gündür; bu tarihten başlayan 15 günlük temyiz süresi geçirildiğinden başvuru reddedilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2005/772, K. 2006/17, T. 25.01.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.04.2004
Birleştirilen hizmet tespiti ve işçilik alacağı davaları
Hizmet tespiti ile işçilik alacağı davaları farklı ispat kurallarına ve temyiz dairelerine tabi olsa da aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte görülüp sonuçlandırılabilir; yalnız bu farklılık davaların ayrılması için bozma nedeni yapılamaz. Direnme kararı bu gerekçeyle yerinde bulunmuş, davaların esasına ilişkin temyiz incelemesi için dosya Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2004/226, K. 2004/223, T. 14.04.2004Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.11.2003
Sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkisi
Eczacı ile Emekli Sandığı arasındaki sözleşmenin feshinin iptali ve alacak davasında, Ankara mahkemeleri genel yetki ve yetki sözleşmesi uyarınca yetkili olsa da sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de davaya bakabilir. Sözleşmenin aynen ifası istendiğinden ve ifa yeri Konya olduğundan Konya mahkemesi yetkilidir; aksi yöndeki direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2003/640, K. 2003/627, T. 05.11.2003Özel Hukuk ve Medeni Usul