ücret farkı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
16 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi02.07.2025
Asıl-alt işveren ilişkisinde muvazaa ve ücret farkı alacağı talebi
Davacı, davalı kurumda asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığını, yapılan işin kurumun asıl işi olduğunu ve muvazaa bulunduğunu ileri sürerek ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, kesinleşmiş işe iade davası kararında muvazaa bulunmadığının tespit edildiğini ve ücretin kesinleştiğini, ayrıca bazı dönemler için arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin bozma gerektirmediğini kabul etmiştir. Sonuç olarak, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/4430, K. 2025/5676, T. 02.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi29.02.2024
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağında arabuluculuk ve hesaplama
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye farkının hesaplanamayacağını belirtmiştir. Toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesi ve art etkisi bulunmaması nedeniyle Ocak 2021 ücretine ayrıca yüzde 4 zam uygulanamayacağını ve 2021 Ocak ikramiye farkına hükmedilemeyeceğini, 02.04.2018 tarihinden itibaren hesaplama yapılmasının taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/19009, K. 2024/3817, T. 29.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi03.05.2023
Kadroya geçen işçinin asgari ücrete bağlı ücreti, toplu iş sözleşmesi zammı ve art etki
Davacı işçi, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra ücretinin sözleşmede öngörülen asgari ücretin belli oranda fazlası üzerinden ödenmediğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı istemiştir. İlk Derece Mahkemesi arabulucuya başvuru tarihine kadarki talepleri kabul edip sonrasını dava şartı yokluğundan usulden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, ücretin her ay asgari ücretin belli oranda fazlası olarak ödeneceği hükmünün her asgari ücret artış döneminde işvereni bağladığını, ancak sona eren toplu iş sözleşmesinin art etkisi bulunmadığından Temmuz 2020 ücretinin 01.01.2021 tarihine kadar korunacağını ve 2021 ücretine ayrıca %4 zam uygulanamayacağını; ikramiye farkının 31.10.2020 sonrasını kapsayacak şekilde hesaplanmasının ve bu alacağa en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/3001, K. 2023/6593, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi14.12.2022
Kısmen kabulde arabuluculuk giderinin paylaştırılması ve faizde usuli kazanılmış hak
Davacı işçi, ücretinin rızası alınmadan düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücret ve fark ilave tediye alacağı istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, Dairenin önceki bozma kararına uyarak ilave tediye alacağını reddetmiş, ücret farkı alacağını kabul etmiş ve arabuluculuk giderinin tamamını davalıdan tahsile hükmetmiştir. Yargıtay, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesine göre arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca kısmen kabul edilen davada tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğini ve bozmadan önceki kararı davacı temyiz etmediğinden faiz başlangıç tarihlerinin davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu kabul etmiştir. Hataların giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (2) ve (4) numaralı bentleri değiştirilerek karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/16498, K. 2022/16753, T. 14.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi07.12.2022
Ücret farkı, vardiyalı çalışma ve işçilik alacaklarının hesabı
Havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı ücret farkı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti istemiştir. Önceki bozma uyarınca ücret farkı 2014 öncesi dönemle sınırlandırılmış, fazla çalışma ve tatil alacakları ilgili dönem bordro ücretlerine göre yeniden hesaplanmıştır. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamına uygun karar verdiğini ve kesinleşen yönlerin tekrar incelenemeyeceğini belirterek davalıların temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/15915, K. 2022/16192, T. 07.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.04.2022
Arabuluculuk son tutanağından sonraki dönem alacakları ve ikramiyede temerrüt
Kadroya geçirilen davacı işçi, iş sözleşmesindeki oran dikkate alınmadan ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca 02.12.2020 tarihli son tutanak ile 16.04.2021 dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Toplu iş sözleşmesindeki enflasyon farkının 31.12.2020 tarihindeki ücrete değil 01.01.2021 tarihindeki ücrete uygulanmasını ve belirli bir vade bulunmadığından son tutanak tarihi temerrüt tarihi olacakken ikramiye farkına farklı temerrüt tarihlerinden faiz yürütülmesini de hatalı bulmuştur. İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları bozularak ortadan kaldırılmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3559, K. 2022/5020, T. 21.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.04.2022
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin ücret farkı alacağı
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek ücret farkı ve buna bağlı işçilik alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, sözleşmede her dönem geçerli asgari ücretin belli oranında ücret ödeneceğinin öngörülmediğini, belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olduğunu ve üzerine toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulandığını, bu nedenle bireysel iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacak bulunmadığını kabul etmiştir. Alacakların yalnız 01.11.2020'den itibaren uygulanan toplu iş sözleşmesi kapsamında, yapılan fark ödemeleri mahsup edilerek incelenmesi gerektiğini; seri dosyaların bir kısmında hesaplamanın arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki dönemi de içerdiğini ve bu dönem için dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3796, K. 2022/4609, T. 18.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.04.2022
Sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçinin ücret farkı ve arabuluculuk dava şartı
Davacı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra iş sözleşmesinde ücretin asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek her dönemin asgari ücretine bu oranın eklenip toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulanmasını ve ücret farkı ile bağlı alacakları istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, iş sözleşmesinde her dönem geçerli asgari ücretin belli oranında ücret ödeneceği öngörülmediğini, asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olduğunu, bireysel iş sözleşmesinden kaynaklı fark alacak bulunmadığını ve yalnız 01/11/2020 tarihinden itibaren uygulanan toplu iş sözleşmesi kapsamında, yapılan fark ödemeleri mahsup edilerek inceleme yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki hesaplama dönemi için dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3802, K. 2022/4615, T. 18.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.03.2022
Arabuluculuk son tutanağından sonraki dönem alacakları ve ikramiye faizi
Kadroya geçirilen davacı işçi, ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca 10.03.2020 tarihli son tutanak ile dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yüksek Hakem Kurulu kararıyla bağıtlanan toplu iş sözleşmesi davacının 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir sözleşme olmadığından ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasını da isabetsiz bulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/2460, K. 2022/3325, T. 10.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi28.10.2020
Kadroya geçirilen işçinin ücret artışlarının hesaplanması
Kamu hastanesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen güvenlik görevlisi, önceki ücretinin asgari ücretin yüzde 36 fazlası üzerinden sürdürülmesi gerektiğini ileri sürerek ücret ve yan alacak farklarını istemiştir. Yargıtay, kadroya geçişte imzalanan iş sözleşmesinde bu oranın ücret olarak açıkça kararlaştırılmadığını; geçiş ücreti ile toplu iş sözleşmesindeki zamların esas alınması gerektiğini belirtti. Bakanlığın uygulamasını yerinde bularak fark alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle kararı bozarak ortadan kaldırdı.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/5661, K. 2020/14044, T. 28.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi28.10.2020
Kadroya geçirilen işçinin ücret artışlarının hesaplanması
Kamu hastanesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçi, önceki asgari ücret oranına göre ücretinin korunması gerektiğini ileri sürerek ücret ve yan alacak farklarını istemiştir. Yargıtay, kadroya geçişte iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödeneceğinin açıkça kararlaştırılmadığını; ücret ve diğer hakların geçiş tarihindeki esas ile Yüksek Hakem Kurulunun toplu iş sözleşmesi artışları üzerinden belirlendiğini kabul etti. Bakanlığın ücret uygulamasını yerinde bularak fark alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle kararı bozarak ortadan kaldırdı.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/5665, K. 2020/14048, T. 28.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.01.2018
Toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farklarının belirsizliği
İşçi, sendika üyeliği sonrasında geçmiş hizmetleri gözetilmeden yapılan derece ve kademe intibakına bağlı ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve ikramiye farklarını talep etmiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, hesap için işverendeki bordro ve kayıtların, toplu iş sözleşmesi artışlarının uygulanmasıyla birlikte incelenmesi gerektiğinden alacakların dava başında kesin belirlenemeyeceğini kabul etmiş ve belirsiz alacak davası olarak verilen direnme kararını uygun bulmuştur. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya özel daireye gönderilmiştir. Karşı oyda, işçinin toplu iş sözleşmesi ve bordrolardan alacağını belirleyebileceği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/2177, K. 2018/29, T. 17.01.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.01.2018
Toplu iş sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarında belirsizlik
Davacı, geçici işçilikteki hizmetinin derece ve kademe hesabına katılmasını ve toplu iş sözleşmesinden doğan fark alacaklarını belirsiz alacak davasıyla istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, bordro ve işveren kayıtları olmadan ücret farkı, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma primi farklarının hesaplanamayacağını, bu nedenle alacakların belirsiz olduğunu kabul ederek direnme kararını yerinde bulmuştur. Karşı görüş, işçinin bordro ve toplu iş sözleşmelerinden alacakları belirleyebileceğini savunmuştur. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 22. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2016/2181, K. 2018/24, T. 17.01.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.01.2017
Toplu iş sözleşmesini değiştiren protokolün geçerliliği ve usuli kazanılmış hak
İşçi, toplu iş sözleşmesinden doğan ücret ve ikramiye farkları ile kıdem tazminatını istemiş, ilk derece mahkemesi talepleri kısmen kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, toplu iş sözleşmesinin tarafı olmayan işveren ile sendika arasında yapılan ücret artışı protokolünü geçersiz sayan önceki bozma kararına uyulmasıyla davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğunu, istisna bulunmadığından direnmenin mümkün olmadığını belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/463, K. 2017/137, T. 25.01.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi10.11.2016
Ücret farkı, ikramiye, prim, ilave tediye ve kömür yardımı alacakları
Davacı işçi, ücret farkı, ikramiye, prim, ilave tediye ile kömür yardımı ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir. İş mahkemesi isteği kısmen hüküm altına almış, hükmü davalı ve fer'i müdahiller temyiz etmiştir. Yargıtay, delillerin takdirinde isabetsizlik görmeyerek temyiz itirazlarını reddetmiş; karar, bunun dışında gerekçe açıklamadan yerel mahkeme hükmünü onamıştır.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/26170, K. 2016/25527, T. 10.11.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu11.11.2009
Toplu iş sözleşmesindeki işe giriş ücretine göre ücret artışı
İşçi, yüksek ücretle işe alınmasına rağmen sonraki toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulanmadığını ileri sürerek ücret ve yan ödeme farkları istemiş; mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak talepleri kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, işçinin işe giriş ücretinin ilgili sözleşmedeki kadro cetveline göre belirlendiğini, izleyen sözleşmelerdeki iyileştirme ve zamların bu ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirten daire bozmasını benimsemiştir. Direnme kararı bu nedenle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2009/438, K. 2009/500, T. 11.11.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul