tüketici mahkemesi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.12.2022
Tıbbi müdahale kaynaklı tazminat davasında tüketici mahkemesinin görevi
Davacılar, doğum sırasında uygulanan epidural anestezi sonrası gelişen komplikasyonlar sonucu eş ve annelerinin öldüğünü ileri sürerek davalı doktorlar ve özel hastaneden maddi ve manevi tazminat istemiş; ilk derece mahkemesi Adli Tıp Kurumu raporlarında davalılara kusur atfedilmediği ve onam alındığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece kararını kaldırmış ve tüketici mahkemesi sıfatıyla davayı yeniden reddetmiştir. Daire, davacılar ile davalı doktor ve özel hastane arasındaki ilişkinin vekalet akdi niteliğinde olduğunu, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda 6502 sayılı Kanun uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, görevin kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesinin HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kararı kaldırıp dosyayı görevsizlik kararı için göndermesi gerekirken esası inceleyerek hüküm kurması usul ve kanuna aykırı bulunarak karar bozulmuş, davacıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/5767, K. 2022/9263, T. 07.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.03.2021
Modacılıkla uğraşan kişiden özel kullanım için alınan kürkte tüketici mahkemesinin görevi
Davacı, davalıdan 52.000,00 USD ödeyerek satın aldığı kürkün kullanılmış ikinci el ürün olduğunu ileri sürerek bedelin iadesini istemiş; tüketici mahkemesi, ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesini görev yönünden reddetmiş ve Özel Daire bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, satış işleminin davalının iştigal ettiği modacılık işiyle ilgili olduğunu ve davalının ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğini, davacının ise kürkü özel zevki için aldığından malın değerinin yüksekliğine karşın tüketici sıfatını taşıdığını kabul etmiştir. Uyuşmazlığa 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu belirtmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/3145, K. 2021/266, T. 16.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.01.2020
Şirket adına alınan araçtaki ayıp davasında tüketici mahkemesinin görevsizliği
Davacı limited şirket, adına satın alınan ve ticari olmayan amaçlarla şirket yetkilisince kullanıldığını ileri sürdüğü araçtaki ayıp nedeniyle misliyle değişim, olmazsa onarım bedelinin tahsilini istemiş; Tüketici Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğunu belirten Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına, tüzel kişinin de ticari olmayan amaçla mal alabileceği gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ticaret şirketlerinin tacir olduğunu ve işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğunu, ticari işletmesiyle ilgili sözleşmelerde basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olan tacirlerin tüketiciler için düzenlenen hükümler kapsamına alınamayacağını kabul etmiştir. Aracın ruhsatta hususi yazılı olsa da şirket adına kayıtlı ve faturalı olması nedeniyle ticari araç olduğunu, tüketici işlemi bulunmadığını belirterek genişletilmiş gerekçeyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1637, K. 2020/13, T. 14.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi18.12.2019
Gebelik takibinde özensizlik iddiasıyla tazminat davasında tüketici mahkemesinin görevi
Davacılar, gebelik takibini yapan davalı şirkete ait hastane ve hastane doktorlarının özensiz davranması nedeniyle bebekteki anomalilerin tespit edilemediğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiş; Asliye Hukuk Mahkemesi genel mahkeme sıfatıyla esasa girerek davayı reddetmiştir. Yargıtay, uyuşmazlığın vekâlet akdinden kaynaklandığını, vekâlet akdinin 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve Kanun'un 73. maddesi uyarınca davaya Tüketici Mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, görevin kamu düzenine ilişkin olup resen gözetileceğini kabul etmiştir. Müstakil Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yoksa davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden hüküm bozulmuş, davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer görülmemiştir.
Yargıtay 13. HD, E. 2016/31244, K. 2019/12793, T. 18.12.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.04.2019
Hakem heyeti sınırındaki alacakta itirazın iptali davasına tüketici mahkemesinin bakması
Elektrik dağıtım şirketi, mesken aboneliğinden doğan 594,74 TL asıl alacak için başlattığı takibe itiraz üzerine itirazın iptalini istemiş, tüketici mahkemesi uyuşmazlığın tüketici hakem heyetinin görevinde olduğu gerekçesiyle davayı görev yönünden reddetmiştir. Yargıtay, Başsavcılığın kanun yararına bozma istemini yerinde görmüştür. Daireye göre tüketici hakem heyetleri mahkeme niteliği taşımadığından itirazın iptali davasına bakmak onların görevinde değildir; 7063 sayılı Kanun'la değişik 6502 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca taraflar zorunlu başvuru sınırındaki uyuşmazlıklarda da icra takibi yapabilir ve itiraz hâlinde İİK 67. madde uyarınca tüketici mahkemesinde itirazın iptali davası açabilir. Esasa girilmeden davanın görev yönünden reddi hatalı bulunmuş ve karar sonucu etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/9990, K. 2019/3427, T. 16.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.04.2019
Özel okul aboneliğinden doğan bedel iadesi davasında tüketici mahkemesinin görevsizliği
Davacı, davalı şirketin faturalarla kayıp bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek 14.720.41 TL'nin iadesini istemiş; Tüketici Mahkemesi davayı esastan reddetmiştir. Yargıtay, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğini, davacının aboneliğinin özel okul aboneliği olması nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olmadığını ve uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevine girdiğini kabul etmiştir. Görevsizlik kararı verilip talep hâlinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmesini usul ve yasaya aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/7197, K. 2019/3188, T. 10.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul